﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40662/2016

г. Краснодар

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Гучетль А.А. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) – Марунич Р.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А32-40662/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – компания) о взыскании 25 661 822 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электроэнергию (уточненные требования).

Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что истцом фактически занижен объем электроэнергии на индивидуальное потребление и завышен объем электроэнергии на общедомовые нужды (с учетом истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, управление многоквартирными домами в спорный период осуществлял ответчик, что им не оспаривается. Компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, следовательно, она не может быть освобождена от исполнения обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Ответчик не представил в суд доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых общество произвело начисление задолженности, приняли на общем собрании решения об оплате потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации. Выводы судов о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.11.2015 по делу № 2-5706/15 не имеет преюдициального значения, неправомерны. Представленные ответчиком в суд первой инстанции акты о проведении замены (установки) элементов узла учета электроэнергии не могут быть расценены как надлежащие доказательства ввиду того, что большая часть актов подтверждает отсутствие у общества оснований для замены приборов учета в соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Заключение эксперта, представленное при проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством, так как имеет много неточностей. Произведенный экспертом расчет задолженности выполнен с ошибками, в связи с чем не подтверждает ее реальный размер. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, предоставив истцу всего 19 календарных дней на ознакомление с экспертным заключением и подготовку мотивированного возражения на него. Несовпадение данных общества и эксперта объясняется тем, что ответчик не предоставлял истцу необходимую информацию. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 № 4903.

Как указывает истец, с 01.04.2016 по 31.08.2016 компания приняла и использовала электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 25 661 822 рубля 76 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил указанный коммунальный ресурс, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил  № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Так, постановлением № 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Как правильно установлено судами, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации компания является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В спорный период (до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 176-ФЗ) статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала только плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту его общего имущества, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 включала в себя плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил № 354 (в редакции постановления № 603) предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С принятием Закона № 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации изменена и в состав платы за содержание жилого помещения помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по определению объема электроэнергии, поставленной в спорном периоде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе по определению энергопотребления для индивидуальных и общедомовых нужд (как нормативного, так и сверхнормативного). Ответчик указал, что истец занижает объемы электрической энергии, потребленной на индивидуальные нужды владельцев жилых помещений многоквартирных домов, так как не учитывает истечение сроков поверки индивидуальных приборов учета.

В связи с наличием разногласий в отношении объемов постановленной электроэнергии суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» Вронскому А.В. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) С учетом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела учетной документации, определить объем электрической энергии, поставленной обществом с 01.04.2016 по 31.08.2016 в многоквартирные дома, находившиеся в рассматриваемый период в управлении компании, в том числе: общий объем электроэнергии, поставленной в каждый многоквартирный дом (подготовить мотивированный помесячный расчет объемов энергопотребления по каждому многоквартирному дому в отдельности); объем электроэнергии, потребленной для индивидуальных нужд владельцами жилых и нежилых помещений каждого многоквартирного дома (подготовить мотивированный помесячный расчет объемов индивидуального энергопотребления по каждому потребителю в отдельности и сальдированный объем индивидуального энергопотребления по каждому многоквартирному дому, а также в целом по всем многоквартирным домам); объем электроэнергии, потребленной для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома, в пределах действовавшего норматива энергопотребления для данных нужд (подготовить мотивированный помесячный расчет объемов энергопотребления для указанных нужд по каждому многоквартирному дому в отдельности, а также в целом по всем многоквартирным домам); объем электроэнергии, потребленной для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома, с превышением действовавшего норматива энергопотребления для данных нужд (подготовить мотивированный помесячный расчет объемов энергопотребления для указанных нужд по каждому многоквартирному дому в отдельности, а также в целом по всем многоквартирным домам).

2) С учетом результатов, полученных при ответе на первый вопрос, а также величины установленных тарифов на оплату электроэнергии, действовавших в соответствующие периоды (месяцы) энергопотребления, определить помесячную суммарную стоимость объемов поставленной электроэнергии по каждому из видов энергопотребления, указанных в первом вопросе.

По итогам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение эксперта от 20.04.2020 № АК-006-03/20. 

В результате исследования по первому вопросу с учетом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела учетной документации, экспертом определен объем электрической энергии, поставленной истцом с 01.04.2016 по 31.08.2016 в многоквартирные дома, находившиеся в рассматриваемый период в управлении ответчика: общий объем электрической энергии составил – 36 686 284,86 кВт (таблица № 1), в том числе:

– общий объем электроэнергии, потребленной для индивидуальных нужд владельцами жилых и нежилых помещений каждого многоквартирного дома, составил 36 110 834,65 кВт;

– общий объем электроэнергии, потребленной для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома, в пределах действовавшего норматива энергопотребления для данных нужд составил 450 974 кВт;

– общий объем электроэнергии, потребленной для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома, с превышением действовавшего норматива энергопотребления для данных нужд составил 124 476,21 кВт.

С учетом результатов, полученных при ответе на первый вопрос, а также величины установленных тарифов на оплату электроэнергии, действовавших в соответствующие периоды (месяцы) энергопотребления, эксперт определил помесячную суммарную стоимость объемов поставленной электроэнергии по каждому из видов энергопотребления, указанных в первом вопросе: общая помесячная суммарная стоимость объемов поставленной электроэнергии по каждому из видов энергопотребления, указанных в первом вопросе, составляет 134 921 400 рублей 01 копейку; стоимость общего объема электроэнергии, поставленной в каждый многоквартирный дом, – 134 921 400 рублей 01 копейку; стоимость общего объема электроэнергии, потребленной для индивидуальных нужд владельцами жилых и нежилых помещений каждого многоквартирного дома, – 141 816 138 рублей 28 копеек; стоимость общего объема электроэнергии, потребленной для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома, в пределах действовавшего норматива энергопотребления для данных нужд – 1 698 593 рубля 05 копеек. 

Как следует из заключения эксперта, он учитывал, что в отношении 25% помещений индивидуальные приборы учета фактически по срокам эксплуатации считались вышедшими из строя в связи с истечением сроков поверки. 

Из содержания заключения также видно, что экспертом установлено наличие отрицательных значений энергопотребления на общедомовые нужды (соотношение показателей пунктов 1.1 и 1.2 таблицы № 1 в апреле – июне 2016 года), которые учтены в последующих периодах – июль и август 2019 года.

Признавая представленное экспертное заключение надлежащим доказательством и отклоняя доводы истца относительно неправильности представленного заключения, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт произвел расчеты на основании сопоставительного анализа первичных документов, представленных сторонами, а также с учетом действующих нормативно-правовых актов, устанавливающих правила учета потребления электроэнергии. Ввиду недоказанности иного (отсутствия со стороны истца доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы), надлежит констатировать, что общество при обращении с иском ошибочно указало сведения об объемах электрической энергии, поставленной для целей сверхнормативного потребления на общедомовые нужды; истец не учитывал наличие индивидуальных приборов учета, фактически подлежавших оценке как вышедшие из строя в связи с истечением сроков поверки, и образование минусового сальдо потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая недоказанность наличия задолженности на стороне компании, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А32-40662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков