﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12074/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А45-12074/2013 об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 32, ИНН 5407222158, ОГРН 1025403210810) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (630091, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 76, ИНН 5406656071, ОГРН 1115476002366) о признании торгов по реализации земельного участка недействительными и о признании договора, заключенного с победителями торгов, недействительным. 

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мидори торедо». 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» - Начаров А.С., генеральный директор на основании решения от 11.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – ООО «ГК «Вираж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее –                         ООО «Эдвайс», ответчик) о признании недействительными торгов                      по реализации земельного участка: земли населенных пунктов, занимаемого незавершенным строительством универсальным строительным комплексом, с кадастровым номером 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169 (далее – земельный участок), проведенных ООО «Эдвайс» 26.06.2013 с нарушением правил, установленных пунктами 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке); недействительным договора по реализации земельного участка, заключенного с победителем торгов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (далее –               ООО «Мидори торедо»). 

Лицами, участвующими в деле, заключено мировое соглашение от 13.08.2013, по условиям которого ООО «ГК «Вираж» признает действительными торги по реализации земельного участка, проведенные ответчиком 24.06.2013, а также признает действительным договор, заключенный с победителем торгов, по реализации земельного участка. 

Суд первой инстанции, изучив условия мирового соглашения от 13.08.2013, признал, что фактически в нем выражено процессуальное волеизъявление истца на отказ от иска, который был принят судом. 

Определением от 19.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «ГК «Вираж» обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГК «Вираж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение залогодержателя (ООО «Мидори Торедо») (дело № А45-24646/2017), истец был введен в заблуждение и заключил мировое соглашение; часть сделки признана ничтожной, что является новым доказательством; обращает внимание суда, что дело № А45-11429/2016 направлено на новое рассмотрение; решением по делу № А45-24646/2017 часть сделки, заключенной на оспариваемом в настоящем деле аукционе, признана ничтожной (применительно к земельному участку), что является новым обстоятельством для настоящего дела, а также установлены обстоятельства злоупотребления ответчиками своими правами, в частности, намеренное умолчание о значимых для дела обстоятельствах применительно к заключенному в настоящем деле мировому соглашению; ссылается на то, что оспариваемые в настоящем деле торги не были самостоятельной сделкой, а являлись частью притворной сделки, а именно способом прикрытия воли сторон по реализации залогодержателем залогового имущества , что является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент проведения оспариваемого аукциона, но не известным ранее,              но в настоящее время установленным судебным актом. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему                            ООО «Мидори торедо»  просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив приведенные                в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приняв во внимание обстоятельства, установленные   в рамках дел № А45-11429/2016, № А45-24646/2017, № 2-290/2016, учитывая, что истцом по настоящему делу заявлен был отказ от иска, мотивы, которыми он руководствовался, отказываясь от исковых требований,                      не имеют значения для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу; ни в мотивировочной, ни в резолютивной части приведенного судебного акта (по делу № А45-24646/2017) судом не указано на недействительность договора от 27.06.2013 в связи с нарушениями процедуры торгов; в исковом заявлении по настоящему делу истец просит признать недействительными оспариваемые торги по признаку нарушения процедуры их проведения; из заявления же о пересмотре судебного акта           по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что истец намерен оспорить торги по иным основаниям, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 19.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа указанный вывод судов поддерживает. При этом исходит                из того, что 13.08.2013 сторонами по настоящему делу заключено мировое соглашение, которое судом в определении от 19.08.2013 квалифицировано как отказ от исковых требований, предметом исследования суда являлось лишь установление того, нарушает ли подобный отказ закон и права                         и законные интересы других лиц без исследования фактических обстоятельства и оценки доказательств (указанное определение участвующими в деле  и иными лицами в установленном апелляционном                 и кассационном порядке не обжаловалось), в качестве же вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает обстоятельства, фактически касающиеся существа спора, которые могли бы иметь значение, если бы спор был рассмотрен по существу.

Таким образом, основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12074/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко