Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133626/2023-104-959

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" в лице ООО «Спецтранс» (119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОМ" (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКОПРОМ" (121500, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, УЛ ВАСИЛИЯ ФИО1, Д. 1, СТР. 48, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХДУ-СК" (117437, Г.МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 18/1, КВ. 167, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца –   ФИО2 по дов. от 25.12.2024г., диплом

от ответчика – ФИО3 председатель правления, протокол от 20.12.2023г., паспорт, ФИО4 по дов. от 31.10.2024, удостоверение адвоката, Юдина О.А. по дов. от 31.10.2024г.,

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ЭКОТЕХПРОМ» в лице ООО «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «СЕРЕБРЯНЫЙ ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 527 314,92 руб. за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.02.2021 № 01-01-13-105/21, неустойки в общем размере 72 467,14 руб. за период с 02.10.2022 по 04.08.2023, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

14.08.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-133626/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 произведена процессуальная замена истца с государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» на Акционерное общество «Экотехпром», решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 (мотивированное решение от 15.09.2023) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-133626/2023 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 указано, что при новом рассмотрении дела судам следует установить какое лицо фактически оказывало ответчику услуги и какое лицо в силу закона обязано было оказывать ответчику услуги по обращению с ТКО, проверить действия ответчика в указанной ситуации на соответствие действующему законодательству, на основании норм действующего законодательства установить имелись ли между сторонами договорные отношения в спорный период по обращению с ТКО и на каких условиях.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в период с 25.07.2022 по 31.03.2023 в размере 433 874,95 коп., неустойку в размере 178 517,71 руб. за период с 02.10.2022 по 26.08.2024.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЛАВЭКОПРОМ» и ООО «ХДУ-СК».

Третьи лица 1,2 в  заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц 1,2.   

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что между сторонами не было договорных отношений. У сторон имеются неурегулированные разногласия в части расчета стоимости услуг, предусмотренных договором. Указывает, что истец никогда не оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, вывозом мусора ответчика с января и (и ранее) по июль 2022 занималось ООО «ХДУ-СК». С августа 2022 года ответчик заключил договор возмездного оказания услуг по вывозу, транспортировке и размещению отходов производства и потребления, строительных отходов, ТКО с ООО «ГлавЭкоПром». Оказанные услуги данных организаций полностью оплачены. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку истец не позволил ответчику выбрать способ коммерческого учета.

ООО «ГЛАВЭКОПРОМ» в отзыве указывает, что оказывало ответчику в спорный период услуги на основании договора от 05.08.2022 № 05-08-22/Г возмездного оказания услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления, строительных отходов.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец обладает статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории г. Москвы (Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21, Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.09.2021 № 32110565588, между ООО «Спецтранс» и ГУП «Экотехпром» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2021 № 32110565588.

Между ГУП «Экотехпром» и ООО «Спецтранс» 20.10.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым на ООО «Спецтранс» возложена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с Потребителями от имени ГУП «Экотехпром» по доверенности.

На основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающий сбор, транспортирование, обработку утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Услуга Регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (п. п. 1,4 ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 28-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Истец 30.12.2021 направил в адрес ответчика проект договора № 9-6-8630 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (трек номер 80104266328444), которое, по неизвестной причине не получено адресатом и вернулось отправителю.

Данный проект договора ответчиком не получен.

Следует отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для Регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно ст. 427 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Предложение ГУП «Экотехпром» - публичная оферта о заключении договора. Формы договора, контактные данные территориальных управлений опубликованы в журнале Вестник Москвы № 27 от 16.11.2021 и на официальном сайте Регионального оператора www.eco-pro.ru.

В силу ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила обращения с ТКО) «потребитель» - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, законодатель возлагает обязанность по заключению договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов именно на собственника твердых коммунальных отходов.

Как указывает ответчик, он 08.12.2021 направил на электронную почту сотрудника истца заявку и разногласия на проект договора.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые урегулированы не были.

В силу п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 24.7 вышеназванного закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места накопления (п. 4 ст. 24.7).

Согласно п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Ответчик доказательств обращения в суд за урегулированием разногласий по договору не представил.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен пунктом 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

Согласно п. 8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил, в случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) постановления в установленный законом срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с требованиями пункта 8 (17) Правил, региональный оператор выполнил свои обязательства, разместив в печатных средствах массовой информации (в журнале Вестник Москвы № 27 от 16.11.2021) и на официальном сайте регионального оператора www.eco-pro.ru адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Однако, в предусмотренный законом срок ответчик с заявкой о заключении письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) к истцу не обратился.

В силу пункта 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно пункт 8(11) Правил обращения с ТКО, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

На основании пункта 8(12) Правил в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

В связи с этим и в соответствии с п. 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с п. 8(10) Правил.

Поскольку договор между ним и истцом подписан не был, то договор между региональным оператором и ответчиком в силу вышепоименованных норм права между сторонами заключен на условиях типового договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

В соответствии с п. 1 типового договора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места их накопления и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (п. 2 типового договора).

Согласно п. 4 типового договора под  расчетным  периодом  понимается один календарный  месяц.

В силу п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО, с 01.12.2022 года   размер   тарифа   составил   841,77   руб.   за   1   кубический   метр   ТКО.

Нормативы накопления ТКО утверждены распоряжением Департамента жилищно-коммунального  хозяйства города Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19  «Об утверждении нормативов накопления ТКО» (в редакции распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21).

В приложении к указанному распоряжению, для каждой категории потребителей установлены среднегодовые нормативы накопления ТКО.

В соответствии п. 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг орган государственной власти субъекта РФ вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 (в редакции распоряжения от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21) расчетной единицей, в отношении которой применяется норматив накопления ТКО для домовладений в Москве, является 1 квадратный метр площади жилого помещения.

В целях применения установленного норматива накоплениям ТКО определено, что общая площадь жилых помещений ТСЖ «Серебряный дом» по адресу: пр-кт. Маршала ФИО4, д.58, корп.1, составляет 7 241 кв. м.

Ежемесячная сумма для оплаты по договору в отношении потребителя ТСЖ «Серебряный дом» была рассчитана следующим образом: 241 м2 (общая жилая площадь МКД) * 0, 104 мЗ (норматив жилого фонда МКД) * 839,23 рублей (единый утвержденный тариф) = 631 993 ,90 рублей (нормативная сумма по договору в год). Таким образом, исходя из расчета (631 993,90 рублей (нормативная сумма по договору в год) /12 месяцев =52 666,16 рублей в месяц.

В связи с тем, что с 01.12.2022 единый утвержденный тариф стал составлять 841, 77 рублей за 1 кубический метр ТКО, с 01.12.2022 ежемесячная сумма по договору увеличена пропорционально изменению тарифа. В соответствии с пунктом 3.2. договора внесение изменений в договор в таком случае не требуется.

С учетом изложенного за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 433 874 руб. 95 коп. за период с 25.07.2022 по 31.03.2023 с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.4 договора услуги оплачиваются в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ.

При этом в п. 15 типового договора определено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и  (или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО.

Согласно п. 8 Правил № 505 второй из указанных выше способов применяется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов и в рассматриваемом случае не применим.

Под нормативом накопления ТКО в ст. 1 Закона № 89-ФЗ понимается среднее количество ТКО, образующихся за единицу времени.

Договором предусматривается учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, а именно применен норматив для контейнера объемом 0,8 куб.м – 680 руб.; для бункера-накопителя объемом 8 куб.м – 8 500 руб. (п.4.1).

Доводы ответчика о том, что в отношении спорного периода (с учетом уточненного истцом иска) у него был заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов с ООО «ГлавЭкоПром», судом отклоняются.

Услуга Регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (п.п. 1,4 ст. 24.08 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В состав ТКО входят: пищевые отходы, тара и упаковка, пластик, одежда, обувь, бумага, текстиль, металл, стекло, пластмасса.

Также к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях.

Как следует из представленной в материалы дела лицензии ООО «ГлавЭкоПром» № 007 651 в лицензию не включено разрешение на осуществление деятельности в отношении отходов из жилищ несортированных, к которым непосредственно и относятся твердые коммунальные отходы, образованными жителями МКД.

Таким образом, ввиду отсутствия у ООО «ГлавЭкоПром» разрешения на осуществление деятельности в отношении отходов от жилищ, образованными жителями МКД, ООО «ГлавЭкоПром» не могло и в силу закона не имело право осуществлять вывоз ТКО образованными жителями МКД по адресу: 

<

...>.

Суд также отмечает, что ООО «ГлавЭкоПром» не является Региональным оператором и оператором комплексной услуги по обращению с ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, датой фактического прекращения оказания ООО «ХДУ-СК» услуг является 24.07.2022.

Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги за последующий период с 25.07.2022 по 31.03.2023, то есть с 25.07.2022 ООО «ХДУ-СК» услуги по вывозу ТКО ответчику уже не оказывало.

Суд отмечает, что после начала деятельности Регионального оператора ответчик не имел права заключать какие-либо договоры на вывоз ТКО с иным лицом, кроме Регионального оператора.

Возражения ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО оказывал не истец, сводятся к тому, что их оказывало ООО «Главэкопром».

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции предприняты меры по проверке данных утверждений ответчика, в том числе, путем истребования дополнительных доказательств и привлечения третьих лиц.

Ответчик представил Акты, составленные между ответчиком и ООО «Главэкопром».

Однако Акты представлены разного содержания, а именно: представленные в материалы дела первичные Акты не соответствуют по своему содержанию Актам, представленным ответчиком впоследствии.

Так, 01.11.2024 ТСЖ «Серебряный дом» представило в суд исправленные, скорректированные и переподписанные с третьим лицом - ООО «Главэкопром» акты оказанных услуг, в которые была добавлена дополнительная услуга, а именно «Услуги по вывозу, транспортировке и размещению ТКО».

Однако, в ранее представленных Ответчиком Актах оказанных услуг с таким же номером и от такой же даты (идентичных представленным Ответчиком актам 01.11.2024) данный вид услуг отсутствовал, что подтверждается материалами дела ( т.1 л.д. 52-61).

Данные акты оказанных услуг были переделаны Ответчиком и третьим лицом ООО «Главэкопром» только после принятия судом дела № А40-133626/23 на новое рассмотрение, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика и третьего лица и о целенаправленном и умышленном введении суда в заблуждение относительно обстоятельств дела, ввиду того, что до прямого указания Истцом в представленных 29.08.2024 возражениях на отзыв на отсутствие услуги «по вывозу, транспортировке и размещению ТКО» в актах оказанных услуг указанные акты имели иное содержание.

До того как на этот факт обратил внимание истец, ответчик не указывал, что в актах была допущена какая-либо ошибка, подлежащая исправлению.

На вопрос суда ответчик подтвердил факт исправления Актов с указанием на то, что они были просто приведены в соответствие с учетом возражений истца.

Осуществление деятельности по вывозу, транспортировке и размещению отходов ТКО, юридическим лицом, не обладающим статусом регионального оператора в зоне действия регионального оператора в г. Москве, является грубым нарушением действующего законодательства РФ, что также отмечается судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 по делу № А40-133626/23,а именно: «возможное заключение ответчиком в нарушение требований действующего законодательства договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, не наделенными статусом регионального оператора по обращению с ТКО и не уполномоченными на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, не может повлечь незаключенность договора с региональным оператором» (стр.8 абз.6).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию. обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности.

Следовательно, у организации, осуществляющей деятельность по транспортированию ТКО должна быть лицензия на осуществление данного вида деятельности.

В действующей лицензии ООО «Главэкопром» №007 651 от 20.07.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, представленной Ответчиком в материалы дела, отсутствует разрешение на осуществление работ по транспортированию отходов, образующихся в МКД (ТКО), согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (код 7 31 110 01 72 4 отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).

Истцом 05.12.2024 на официальную электронную почту ООО «Главэкопром» был направлен запрос №2806и-12/24 о предоставлении в адрес АО «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс» в срок до 10.12.2024 следующих документов:

1. Договоры передачи (размещения) твердых коммунальных отходов на объекте (объектах) размещения отходов (при наличии комплексной цепочки договоров, предоставить комплекс договоров на размещение твердых коммунальных отходов).

2. Факт принятия объектом (объектами) размещения отходов объема твердых коммунальных отходов (талоны на размещение ТКО).

09.12.2024 указанный запрос был продублирован почтой России. До настоящего времени, ответ на запрос не был получен.

В связи с невозможностью получения ответа от третьего лица самостоятельно, Истец 12.12.2024 заявил ходатайство об истребовании данных доказательств через суд.

Определением суда по делу № А40-133626/23 от 12.12.2024 суд истребовал у третьего лица ООО «Главэкопром» следующие доказательства:

- договоры передачи (размещения) твердых коммунальных отходов на объекте (объектах) размещения отходов за период с 25.07.2022 по 31.03.2023;

- факт принятия объектом (объектами) размещения отходов объема твердых коммунальных отходов (талоны на размещение ТКО) за период с 25.07.2022 по 31.03.2023;

Указанную информацию суд просил направить не позднее 20.01.2025, однако, до настоящего времени истребуемые судом доказательства не поступили.

В письменных пояснениях от 26.02.2025 ООО «Главэкопром» пояснило, что запрошенные судом документы представить не имеет возможности в связи с тем, что произошел сбой в системе электронного документооборота и документы утеряны.

Также ООО «Главэкопром» пояснило, что Акты переделало по просьбе ТСЖ «Серебряный дом» якобы для налогового органа, что также подтверждает доводы истца о том, что ТСЖ «Серебряный дом» представило в суд исправленные, скорректированные и переподписанные с третьим лицом- ООО «Главэкопром» акты оказанных услуг, в которые была добавлена дополнительная услуга, а именно «Услуги по вывозу, транспортировке и размещению ТКО» для обоснования своих возражений.

Следовательно, Ответчиком не представлено относимых и допустимым доказательств вывоза третьим лицом - ООО «Главэкопром» в период с 25.07.2022 по 31.03.2023 твердых коммунальных отходов (ТКО) с придомовой территории Ответчика по следующему адресу: 

<

...>.

Довод ответчика о том, что отсутствие подписанного со стороны ТСЖ «Серебряный дом» договора с истцом может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Регионального оператора, является безосновательным, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком в силу закона.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-13978 от 26.02.2016), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (п. 22 Основ ценообразования).

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, абзацы 20, 22 пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016, № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016, № 163 8/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12),8(15),8(17) Правил обращения с ТКО, установленных Постановлением Правительства №1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения Потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в п. п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил, когда при наступлении поименованных в них обстоятельствах договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что договор с Региональным оператором не заключен ввиду того, что ответчик, в нарушение закона, его не подписал, противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу раздела I (1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, придомовая территория ответчика по адресу: 

<

...> огорожена забором, осуществляется пропускная система, что подтверждается актом осмотра территории от 27.08.2024. При этом, в ближайшей доступности к данному МКД имеется место накопления отходов по адресу: 

<

...> что подтверждается территориальной схемой расположения МНО, на которое жители МКД по адресу: 

<

...> складируют твердые коммунальные отходы.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему. При этом, Региональный оператор по обращению с ТКО, обеспечивает вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки, из включенных в территориальную схему. Оказание Региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Забор отходов с MHO по адресу: 

<

...> производится Региональным оператором с 01.01.2022 ежедневно, и подтверждается фотоматериалами вывоза с указанного MHO в период с 25.07.2022 по 31.03.2023 (спорный период).

Довод ответчика относительно того, что на территории ТСЖ «Серебряный дом» располагается мусорная площадка, которая является объектом размещения отходов, и истец не мог забирать с нее отходы ТКО, судом отклоняется.

Как пояснил представитель ответчика (председатель ТСЖ), поскольку машина для вывоза мусора заехать во двор не может, так как с учетом территории двора машине там негде развернуться, то контейнеры с мусором вывозились за пределы ограждений дома наружу за калитку, откуда и забирались.

Следовательно, сам ответчика подтверждает тот факт, что контейнеры с мусором не находились в каком то определенном месте, а, следовательно имелась возможность их перемещения с территории дома на иное место.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 указано, что при новом рассмотрении дела судам следует установить:

- какое лицо фактически оказывало ответчику услуги и какое лицо в силу закона обязано было оказывать ответчику услуги по обращению с ТКО,

- проверить действия ответчика на соответствие действующему законодательству, на основании норм действующего законодательства установить имелись ли между сторонами договорные отношения в спорный период по обращению с ТКО и на каких условиях.

Кроме того, как указал суд округа в соответствии с законом N 89-ФЗ целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение потоков ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Обращение ТКО должно осуществляться способом, предусмотренным законом, который исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с ТКО является наиболее экологичным и бережным по отношению к человеку и окружающей среде.

Обращение с ТКО включает в себя целый комплекс последовательных действий, в том числе накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО и должно осуществляться в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ). Обращение с ТКО подпадает под регулируемый вид деятельности (ст. 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Как установлено ранее, ООО «Главэкопром» не имело лицензии для вывоза ТКО и, следовательно, в силу закона не имело право осуществлять эту деятельность.

ООО «Главэкопром» не предоставило на запрос суда в подтверждение фактического оказания услуг - договоры передачи (размещения) твердых коммунальных отходов на объекте (объектах) размещения отходов за период с 25.07.2022 по 31.03.2023; - доказательства в подтверждение факта принятия объектом (объектами) размещения отходов объема твердых коммунальных отходов (талоны на размещение ТКО) за период с 25.07.2022 по 31.03.2023.

При этом ООО «Главэкопром» пояснило суду, что якобы утратило документы по данному вопросу по причине сбоя в электронном документообороте, а также подтвердило факт того, что переделало Акты по просьбе ответчика, якобы, для налогового органа.

Вместе с тем, истец представил доказательства того, что имеет лицензию и предоставленное ему законом право на осуществление деятельности по вывозу ТКО и фактически осуществляло вывоз ТКО об объекта ответчика.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания задолженности в размере 433 874 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 178 517,71 руб. за период с 02.10.2022 по 26.08.2024.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически и методологически верным. Расчет произведен с учетом моратория по постановлению Правительства РФ №497.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 178 517 руб. 71 коп.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

РЕШИЛ:

взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" задолженность в размере 433 874 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек, неустойку в размере 178 517 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 248 (пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОТЕХПРОМ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5 397 (пять тысяч триста девяносто семь) рублей, перечисленной по платежному поручению от 06.06.2023 №784.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина