ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11221/2016

г. Воронеж

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу № А36-11221/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                                                                                                                                                                                                                      по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (398046, г.Липецк, ул.им. генерала ФИО2, д.3, помещение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (115088, 

<

...>, Липецкий филиал 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (г.Липецк) о взыскании 50 419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс" (далее – ООО "Центр страховых выплат "Экспресс",  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 50 419 руб., в том числе 40 419 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также 2000 руб. в виде подготовки досудебной претензии, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда 14.11.2016 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу № А36-11221/2016, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50 419 руб., в том числе 40 419 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также взыскать судебные расходы в сумме 9000 руб., в том числе 2000 руб. по оплате государственной пошлины и 7000 руб. по оплате услуг представителя за составление и предъявление досудебной претензии и искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Subaru Legacy" (государственный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО4 и ВАЗ 2104 (государственный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автотранспортному средству - "Subaru Legacy" (государственный номер 

<

***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 02.09.2016 г.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 2104 (государственный номер 

<

***>), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Бин Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 0334060479). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0377500368).

На основании договора уступки права (требования) № 26-16 от 28.09.2016 г., ФИО4 передала ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" право (требование) на надлежащее исполнение обязательств, возникших по договору страхования ОСАГО, заключенному между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству "Subaru Legacy" (государственный номер 

<

***>), в результате ДТП 02.09.2016 г. по адресу: 

<

...>, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.

29.09.2016 г. ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" обратилось в Липецкий филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, уведомил о состоявшейся уступке права требования.

07.10.2016 г. ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" направило в адрес ответчика телеграмму о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 12.10.2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

ПАО СК "Росгосстрах" 07.10.2016 г. направило в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства 13.10.2016 г. в 10 час.00 мин. по адресу: 

<

...> которая получена ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" только 15.10.2016 г., о чем имеется отметка о входящей корреспонденции.

ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" самостоятельно организовало проведение экспертизы поврежденного транспортного средства - "Subaru Legacy" (государственный номер 

<

***>). По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО5 было составлено заключение № 410/10 от 12.10.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 419 руб. 00 коп. и составленное заключение оплачено истцом в размере 10000 руб. платежным поручением № 447 от 14.10.2016 г.

19.10.2016 г. истец получил от ПАО СК "Росгосстрах" письмо, в котором ответчик просил согласовать дату и время проведения осмотра транспортного средства.

24.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложил оригинал экспертного заключения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение и расходы в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В обоснование исковых требований истец, в том числе ссылается на то, что ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) № 26-16 от 28.09.2016 г. передала ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ФИО4). 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) № 26-16 от 28.09.2016 г. не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Закона об ОСАГОв редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ № 0714269592 от 23.07.2015).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Subaru Legacy (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП 02.09.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 410/10 от 12.10.2016 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 40 419 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Согласно пункту 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (пункт 3.2 Методики). 

В силу пункта 3.4 Методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. 

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (пункт 3.6.1 Методики).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. 

Согласно пункту 3.7.1 Методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). 

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. 

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 

Пунктом 3.8.1 Методики предусмотрено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. 

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. 

Калькуляция истца (приложение к экспертному заключению № 410/10 от 12.10.2016) содержит полный перечень запасных частей с указанием каталожных номеров, необходимых для производства ремонтных работ.

С учетом изложенного, проанализировав экспертные заключения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № 410/10 от 12.10.2016, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На основании указанного экспертного заключения необходимо определять восстановительную стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля Subaru Legacy (государственный номер 

<

***>).

Возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства "Subaru Legacy" (государственный номер 

<

***>), ответчиком не заявлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение № 447 от 14.10.2016 г).

Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" о взыскании в его пользу с ответчика 50 419 руб., в том числе 40 419 руб. страхового возмещения, 10000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" включило в размер исковых требований затраты в сумме 2000 руб. на составление и направление досудебной претензии. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг № 41ю-16 от 19.10.2016 г.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Допуск" (исполнитель) и ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде № 41ю-16 от 19.10.2016 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по составлению мотивированной претензии в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в связи с невыплатой страхового возмещения по факту причинения механических повреждений "Subaru Legacy" (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП 02.09.2016 г.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 2 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 2 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 452 от 19.10.2016 г.

Более того, ООО "Допуск" (исполнитель) и ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде № 48ю-16 от 07.11.2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения по ОСАГО, судебных и иных расходов с филиала ПАО СК "Росгосстрах" по факту причинения механических повреждений "Subaru Legacy" (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП 02.09.2016.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. 

Как следует из пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО(пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

 Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме               № 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 41ю-16 от 19.10.2016, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО "Центр страховых выплат "Экспресс".

При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, истцом изначально неверно была определена цена иска в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи по составлению и предъявлению досудебной претензии. 

Истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В пункте 3.1 договора № 41ю-16 от 19.10.2016 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 481 от 07.11.2016 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" подписано ФИО6 по доверенности от 19.02.2016 г., выданной истцом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае оказание ФИО6 истцу юридических услуг в рамках настоящего спора подтверждается материалами дела.

При этом возможное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и дальнейшее исполнение обязательств в претензионном порядке, установленном действующим законодательством, не может быть расценено как основание для отнесения досудебных затрат, понесенных истцом по собственной инициативе, на ответчика. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения,  основания для отнесения на ответчика расходов, связанных оплатой услуг представителя, в данном споре отсутствуют.

При этом, заключение договора на оказание юридических услуг в части составления претензии суд не может расценивать с точки зрения необходимости, правовой неграмотности либо отсутствия у истца опыта в оформлении такого рода документов. 

Кроме того, истец обладает достаточными познаниями в сфере соблюдения претензионного порядка для обращения в суд по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, затраты ООО "Центр страховых выплат "Экспресс", связанные с составлением претензии, являются составной частью профессиональной деятельности предприятия, и относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, следует учесть, что размер заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части составления и направления ответчику претензии в размере 3000 руб. является значительным и в данном случае направленным на получение со страховой компании необоснованной выгоды в виде возмещения судебных расходов. 

В этой связи, фактическое предъявление в суд исковых требований только с целью возмещения указанных затрат на стадии досудебного урегулирования спора является злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен предусмотренный Закона об ОСАГО порядок обращения за выплатой страхового возмещения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. 

29.09.2016 г. ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" обратилось в Липецкий филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, уведомил о состоявшейся уступке права требования.

07.10.2016 г. ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" направило в адрес ответчика телеграмму о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 12.10.2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

ПАО СК "Росгосстрах" 07.10.2016 г. направило в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства 13.10.2016 г. в 10 час.00 мин. по адресу: 

<

...> которая получена ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" только 15.10.2016 г., о чем имеется отметка о входящей корреспонденции.

19.10.2016 г. истец получил от ПАО СК "Росгосстрах" письмо, в котором ответчик просил согласовать дату и время проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" допустило нарушения в организации осмотра транспортного средства потерпевшего (в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО), следовательно, истец не был лишен возможности провести осмотр транспортного средства и оценку повреждений самостоятельно.

ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" организовало проведение экспертизы поврежденного транспортного средства - "Subaru Legacy" (государственный номер 

<

***>). По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО5 было составлено заключение № 410/10 от 12.10.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 419 руб. 00 коп. и составленное заключение оплачено истцом в размере 10000 руб. платежным поручением № 447 от 14.10.2016 г.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражений относительно наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было (оснований для применения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу № А36-11221/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу № А36-11221/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              А.А. Сурненков