Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38073/19

25 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НПО "МИР" 

к ООО "РОСТСПЕЦПРОЕКТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "РОСТСПЕЦПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 903 615,44 рублей, неустойки в размере 90 361,54 рублей. 

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 703 615, 44 рубля долга, 90 361, 54 рубля неустойки.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позицию истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «РостСпецПроект» (ООО «РостСпецПроект», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МИР» (ООО «НПО «МИР», Поставщик) заключен договор поставки № 02.5500.4444.17/002 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «НПО «МИР» обязалось передать в собственность ООО «РостСпецПроект» продукцию, а ООО «РостСпецПроект» обязалось принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в Договоре.

ООО «НПО «МИР» надлежащим образом осуществило поставку оборудования в адрес ООО «РостСпецПроект» на общую сумму 2 008 034, 32 рубля, что подтверждается товарной накладной № 403 от 15.03.2018.

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на товарной накладной подписи (печати)  покупателя (ответчика).

Согласно условиям Договора порядок расчетов предполагает предоплату 10% в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, окончательная оплата — в течение 45 календарных дней после поставки всего объема товара (продукции) Покупателю.

Датой поставки продукции, а также датой перехода риска случайной гибели продукции и права собственности на нее считается дата подписания Покупателем соответствующей товарно-транспортной или ж.д. накладной при приеме продукции от грузоперевозчика (п.2.2 Договора).

Таким образом, Покупатель обязан был произвести оплату оставшейся стоимости товара до 30.04.2018; у ООО «РостСпецПроект» перед ООО «НПО «МИР» образовалась задолженность в размере 1 807 230, 89 рублей.

После направления претензии 20.03.2019 ООО «РостСпецПроект» частично оплатило задолженность по Договору в размере 903 615, 45 рублей.

После обращения с исковым заявлением в суд ответчик оплатил 200 000 рублей.

Таким образом, за ответчиком осталась задолженность на сумму 703 615, 44 рубля долга.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции, установленной сторонами в Спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки:

Период просрочки с 30.04.2018 по 09.04.2019: 376 (дней).

Размер неустойки от суммы задолженности: 0,1%.

Расчет неустойки: 903,61*376 = 339 759, 41 рубль.

Итого сумма неустойки по условиям договора (не более 10% от неоплаченной суммы, п.5.1. Договора) = 90 361, 54 рубля.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОСТСПЕЦПРОЕКТ" в пользу ООО "НПО "МИР" 703 615, 44 рубля долга, 90 361, 54 рубля неустойки, 18 880 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "НПО "МИР" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей (платёжное поручение от 09.04.2019 №2395).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко