АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-31400/2025

г. Нижний Новгород 13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-451)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 364 000 руб. ущерба, при участии представителя: от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), от истца и третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 364 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истцом (страховщик) и АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 077ПП2970000290 от 14.09.2022, на основании которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а именно, в транспортных средствах и дополнительном оборудовании, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Условия заключения договора страхования определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств № 96 от 22.11.2021.

19 декабря 2023 года автомобиль ГАЗ 230173 Соболь, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежден в результате возгорания, что подтверждается справкой ОНДиПО по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам № ИВ-237-2-27-708 от 28.12.2023, страховым актом № 229481-ТС-24 от 19 марта 2024 года.

В связи с наступившим страховым событием истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 1 377 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 118802 от 26.03.2024.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № 1380896 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Прведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

По соглашению № А4-229481-24/ДРС от 12.02.2024, убыток урегулирован в соответствии с п. 5.6.5 договора, по которому страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 13 000 руб. (1 377 000 руб. - 13 000 руб. = 1 364 000 руб.).

Согласно справке МЧС России ИВ-237-2-27-708 от 28.12.2023, в ходе проведения проверки, учитывая обстоятельства происшествия и термические повреждения объекта пожара, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Истец полагая, что вред, причиненный вследствие недостатков товара должен быть возмещен производителем транспортного средства, обратился к ответчику с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик не является продавцом спорного транспортного средства, а является его изготовителем, следовательно, не может нести ответственность за качество товара, поставленного покупателю по договору с иным лицом.

Указанная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 года по делу № ВАС-5208/14.

Ссылка истца на статью 1096 ГК РФ не принимается, поскольку названная норма конкретизирует круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении вреда по основаниям, определенным статьей 1095 ГК РФ, которая применяется только в

случае приобретения юридическим лицом товара в собственных потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Безрукова