Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124257/2023

13 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Третьякова Екатерина Аркадьевна (ОГРНИП: 321784700397854, ИНН: 780163370230, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2021);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" (197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 5-Н № 495; ОГРН: 1037800062189, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7801129464);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЭГГИНС КОФЕ" (191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 119, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3-Н; ОГРН: 1177847162063, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 7804597608)

о взыскании 445 046 руб. 33 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 24.10.2023 (до и после перерыва)

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 (до и после перерыва)

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.12.2023 (до и после перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» 170 126, 71 руб. стоимости некачественных (негодных) элементов, 10 000 руб. стоимости продуктов/готовых изделий, испорченных по причине некачественной работы оборудования, 2 300 руб. стоимости ремонта, 262 619,62 руб. в качестве компенсации убытков в связи с простоем помещения с 24.04.2023 по 24.05.2023,              35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЭГГИНС КОФЕ".

Истцом заявлено о назначении судебной экспертизы для определения наличия либо отсутствия во внешнем виде и работе поставленного ответчиком оборудования (столешница для модулей барных без обнижения с бортом, столешница для модулей барных с бортом, мойка, столешница для модулей барных с бортом, стол среднетемпературный барный мод.BTR 600).

С учетом того, что ходатайство содержит явные опечатки, а также не содержит указания на то, на соответствие чему необходимо проверить указанное оборудование (счету на оплату или какому-то еще документу), суд предложил истцу сформулировать надлежащим образом заявленное ходатайство.

После перерыва в судебном заседании истец не представил исправленного ходатайства.

С учетом того, что спор относится не к тому, поставлен ли товар в соответствии с характеристиками, указанными в счете на оплату, а к тому, кто определял размеры поставляемого оборудования при его заказе; фактически стороны не спорят, что изначально поставлено оборудование, соответствующее размерам, указанным в счете на оплату, а также принимая во внимание, что истцом так и не сформулировано надлежащим образом в письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, представители ответчика и третьего лица просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие нарушений договора поставки со стороны ответчика, а также на недоказанность размера убытков. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 истец как Пользователь заключила договор коммерческой субконцессии № КС-90/2022 с ООО «БЭГГИНС КОФЕ» как Мастер-пользователем, согласно которому истцу предоставлено право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав «BAGGINS COFFEE».

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6 данного договора дизайн-проект кофейни разрабатывается Мастер-пользователем, в том числе с привлечением третьих лиц (подрядчиков), для каждой открываемой кофейни; закупка оборудования для кофейни, а также изготовление информационных конструкций (в том числе вывесок) и иных объектов информационного и рекламационного оформления производится  Пользователем самостоятельно у Рекомендуемого контрагента, если иное не будет письменного согласовано Мастер-пользователем.

25.01.2023 истец заключила договор аренды нежилого помещения № 25/01/23 на аренду помещения по адресу: 

<

...>, пом.84-Н.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора арендатору предоставлены арендные каникулы на срок 60 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи помещения, в течение которых арендная плата не уплачивается; гасятся коммунальные платежи. Постоянная часть арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

Акт приема-передачи помещения подписан 25.01.2023.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 01.03.2023 № 1004 на общую сумму 782 762 руб. В счете указан следующий товар: витрина холодильная Сегежа 0,9; стол среднетемпературный барный мод. BTR 600 (700 мм, дверь-стеклопакет); тумба для мусора (450х700х830 мм, без полки ящик для мусора выкатной со шторкой); платформа для модулей (1 050 мм, 700 мм); панель цокольная для барных модулей (1 050 мм); столешница для модулей барных (1050х800 мм, без обнижения, с бортом, с отв. для выбивания; структура для закрепления фальшпанели, фасада (1 850 мм, 100 мм, 880 мм); модуль нейтральный с дверьми (1 125х700х830 мм, с полкой с правой дверью); модуль нейтральный с дверьми (800х700х830 мм, без полки с левой дверью); платформа для модулей (1 925 мм, 700 мм); панель цокольная для барных модулей (995 мм); столешница для модулей барных (2 105х800 мм, с бортом, мойка ц/т, слева, 400х400х250 мм, с отв.; модуль нейтральный с дверьми (720х230х830 мм, с полкой); платформа для модулей (720 мм, 230 мм); панель цокольная для барных модулей (720 мм); столешница для модулей барных (720х325 мм, с бортом); модуль под льдогенератор (520х600х830 мм, без полки); стол низкотемпературный барный, 220 В, 350 Вт, 600 (600 мм, дверь, левая); платформа для модулей (1 120 мм, 600 мм); панель цокольная для барных модулей (1 120 мм); столешница для модулей барных (1 120х700 мм, с бортом); модуль нейтральный с дверьми (1550х600х830 мм, с двумя полками с двумя дверьми); платформа для модулей (1 550 мм, 600 мм); панель цокольная для барных модулей (950 мм); столешница для модулей барных (2 580х730 мм, без борта); структура для закрепления фальшпанели, фасада (3 190 мм, 50 мм, 880 мм); льдогенератор COOLEQ IC-65 кубики; морозильник горизонтальный т.м. FROSTOR серия STANDART, модель F 250 S.

В счете указано, что товар поставляется по факту прихода денежных средств, самовывозом.

Платежным поручением  от 02.03.2023 № 89 истец оплатила вышеуказанный счет на оплату.

10.05.2023 составлен акт сдачи-приемки работ ЛО-786, согласно которому в помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.102, к.1, - оборудование согласно спецификации и договора поставки собрано и смонтировано. Данный акт подписан истцом как заказчиком и ИП Лещинской Оксаной Павловной как лицом, производившим соответствующие работы.

С 30.05.2023 ИП ФИО6 осуществлено несколько выездов в помещение истца в связи с жалобами относительно работы стола среднетемпературного барного, составлены акты выполненных работ по устранению неисправностей, акты не содержат указания относительно причин отклонений в работе данного оборудования. 

Истец указывает на то, что 19.04.2023 при доставке и установке Оборудования выяснилось, что некоторые детали Оборудования не подходят по размерам по причине некорректных размеров, ранее небрежно снятых в Помещении представителями Ответчика; данное обстоятельство повлекло за собой невозможность своевременной установки Оборудования в Помещении, необходимость дополнительного снятия замеров, внесение изменений в проект Оборудования и переделку (замену) Ответчиком отдельных его элементов; 10.05.2023 Ответчик доставил переделанные детали и завершил установку Оборудования; однако после установки выяснилось, что отдельные детали Оборудования так и не были переделаны должным образом, что выразилось, в частности, в наличии больших зазоров между столешницей бара и стеной, нарушении внешнего вида изделия (включая механические повреждения поверхности), в невозможности установки боковых элементов, которые выполнял другой поставщик по ранее произведенным точным замерам, и других недостатках, также в дальнейшем было выявлено, что из-за отсутствия обрезанной части столешницы (поскольку Ответчик не заменил столешницу на новую, изготовленную по размерам Помещения, а просто обрезал первоначально поставленный неподходящий по габаритам образец), морозильная камера, входящая в состав элемента «Стол среднетемпературный барный мод. BTR 600», была установлена слишком близко к стене, в результате чего данному устройству не хватает пространства для вентиляции, оно постоянно выходит из строя и не может работать при подобной конфигурации, сложившейся в результате ошибок Ответчика.

В связи с этим, по причине негодной работы оборудования, по утверждению истца, были испорчены продукты и готовые пищевые изделия Истца на сумму                    10 000 руб.

По расчету истца стоимость элементов Оборудования, не соответствующих требованиям качества и не пригодных к дальнейшему использованию, составляет 170126, 71 руб. (столешница для модулей барных без обнижения с бортом- 22 059, 20 руб.; столешница для модулей барных с бортом, мойка -52 709, 94 руб.; столешница для модулей барных с бортом-7 175, 37 руб.; стол среднетемпературный барный мод. BTR 600 - 88 182, 20 руб).

Также истец указывает на то, что в результате задержки с поставкой и монтажом Оборудования, поставки отдельных элементов Оборудования не соответствующих требованиям Истца и необходимости их замены Помещение было подготовлено к работе кафе с задержкой на 1 (один) месяц, что повлекло следующие убытки Истца, причиненные за месяц простоя по вине Ответчика:

•75 619, 62 руб. - арендная плата за Помещение за месяц простоя;

•5000 руб. – ежемесячный обязательный платеж по договору франшизы за месяц простоя;

•92 000 руб. – ежемесячный платеж по договору займа на открытие бизнеса;

•90 000 руб. - неполученная прибыль Покупателя за месяц простоя.

Платежным поручением от 25.05.2023 № 136 истец перечислила арендную плату в размере 70 000 руб. по договору от 25.01.2023 № 25/01/23 за июнь 2023 года.

Платежным поручением от 25.05.2023 № 135 истец перечислила арендную плату в размере 5619,62 руб. по договору от 25.01.2023 № 25/01/23 за июнь 2023 года.

Истцом представлен акт о списании товара от 31.08.2023 № 1, согласно которому списан товар на сумму 10 109 руб., при этом дата поступления товара не указана, а в качестве даты списания товара проставлена дата 09.04.2024.

23.09.2023 работы по устранению неисправностей производились ИП ФИО7, их стоимость составила 2 300 руб.

Также истец представила в материалы дела договор займа от 01.10.2022, согласно которому она получила заем на сумму 5 200 000 руб. для открытия кофейни; проценты за пользование займом в месяц составляют 92 000 руб.

В этой связи истец направила ответчику претензию от 08.11.2023, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчик указывает на то, что утверждение истца о том, что ответчиком производились замеры помещения, в котором должно было устанавливаться оборудование, не соответствует действительности, фактически сотрудник ответчика занимался лишь планировкой расстановки оборудования. Также ответчик указывает на то, что работы по установке и монтажу оборудования производились ИП ФИО8, в ходе данных работ было установлено, что конфигурация помещения была изменена в результате строительных работ, которые производились после согласования проекта бара.

Ответчик подтвердил, что общение с истцом осуществлялось в мессенджере Telegram в группе «Космонавтов стройка».

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что дизайн-проект готовило ООО «Бэггинс Кофе» на основании заключенного с истцом договора коммерческой субконцессии. Вместе с тем, представитель третьего лица утверждает, что замеры помещений истец производила самостоятельно.

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности, в том числе переписку в мессенджере Telegram, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство разработать проект бара в части определения его точных размеров в соответствии с размерами помещения.

При этом, сторонами не оспаривается, что изначально поставленное оборудование полностью соответствовало характеристикам, указанным в счете на оплату.

Каких-либо иных документов между истцом и ответчиком не составлялось.

В связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком условий заключенного между ними договора в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова