﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9404/2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2021 года

Дело № А50-8128/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, ООО «ЮЭС», - Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 04.02.2019, диплом;

от истца Щиновой О.К.- Завалина М.А., паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом,

от третьего лица, ООО «РПК», - Ведерникова Т.Г. (директор), паспорт, решение от 03.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2021 года

по делу № А50-8128/2020    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075), Щиновой Оксаны Киприяновны, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 1155958005455, ИНН 5904039152),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН 1125904002135, ИНН 5904264158), индивидуальный предприниматель Трофимов Николай Михайлович (ОГРНИП 304592033500040, ИНН 592000220000), индивидуальный предприниматель Чирков Дмитрий Игоревич (ОГРНИП 304592021600081, ИНН 592006051856), 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Щинова Оксана Киприяновна (далее - Щинова О.К.), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее - истец, ООО «ЮЭС»), действующая от его имени и в его интересах, обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (далее - ответчик, ООО «ПО «ПЗМЦ») о признании недействительной сделкой договора поставки от 29.12.2018, заключенного между ООО «ЮЭС» и ООО «ПО «ПЗМЦ», применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее  - ОО «РПК»), индивидуальный предприниматель Трофимов Николай Михайлович (далее - ИП Трофимов Н.М.), индивидуальный предприниматель Чирков Дмитрий Игоревич (далее - ИП Чирков Д.И.). 

Решением Арбитражного суд Пермского края от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены, договор поставки от 29.12.2018 (универсальный передаточный документ № 450 от 31.12.2018), заключенный между ООО «ЮЭС» и ООО «ПО «ПЗМЦ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО «ПО «ПЗМЦ» в пользу ООО «ЮЭС» взысканы денежные средства в сумме 2 086 600 руб.; с ООО «ПО «ПЗМЦ» в пользу Щиновой О.К. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «ЮЭС», обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что приобретенный по оспариваемой сделке кабель не применяется в деятельности ООО «ЮЭС». Полагает, что судебная экспертиза, проведенная по делу, назначена и проведена с нарушением положений ст. 82 АПК РФ, поскольку ее производство поручено лицу, не имеющему необходимой квалификации. Указывает на то, что выводы  эксперта в части количества барабанов, необходимых для транспортировки приобретенного кабеля противоречат имеющемуся в деле мнению специалиста с соответствующим образованием, однако судом не дана ему оценка. Суд в отсутствие законных оснований критически отнесся к протоколу осмотра места происшествия сотрудником полиции, который зафиксировал место нахождения продукции, приобретенной по сделке. Кроме того,  заявителем жалобы указано на то, что суд не исследовал соглашение о возврате продукции и переписку между сторонами, признав ничтожной сделку, которая была расторгнута по соглашению сторон, и на момент принятия решения права и обязанности сторон, вытекающие из договора поставки от 29.12.2018, прекратились. Истец не представил доказательств нарушения своих прав спорным договором, признание недействительным расторгнутого договора не приведет к восстановлению каких - либо прав истца. Указывает на то, что судом не исследован вопрос причинения ущерба оспариваемым договором участнику, не доказана аффилированность со стороны участников, повлекшая нанесение ущерба участнику - истцу. Судом не исследован вопрос о возможности доставки груза по договору автомобильным транспортом, не исследовался вопрос, связанный с техническими характеристиками заявленных автотранспортных средств на предмет возможности транспортировки указанного тоннажа груза. Полагает недопустимыми доказательства – письменные пояснения Чиркова Д.Н., Щинова А.М., Трофимова Н.М., Трофимовой Г.Н. Указывает на то, что суд не исследовал документы, подтверждающие перевозку товара предпринимателем Семеновых А.Б. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Истцом Щиновой О.К. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы отклонены, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель от истца, ООО «ЮЭС», и третьего лица, ООО «РПК, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель истца Щиновой О.К. с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст.268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе удовлетворено.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «ПЗЦМ»  (поставщик) и ООО «ЮЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2018, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, номенклатура и стоимость которого указана в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлена копия договора поставки, не подписанная со стороны ООО «ЮЭС», однако, лица, участвующие в деле, факт заключения оспариваемого договора поставки подтвердили.

Во исполнение договора поставки произведена поставка кабельной продукции: кабель ВВГ нг (А) LS 4*16мк (N, РЕ) - 0,66 ТУ в количестве 3 150 м.; кабель КГ ХЛ 1*70-0,66 ТУ в количестве 3 045 м.; кабель КГ ХЛ 1*50-0,66 ТУ в количестве 4 452 м. на общую сумму 2 541 475 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 450 от 31.12.2018 (т.1 л.д.17).

В счет оплаты поставленной продукции ООО «ЮЭС» оплатило ООО «ПО «ПЗЦМ» денежные средства в сумме 2 086 600 руб., что подтверждается сторонами сделки и не оспаривается иными лицами (т.2 л.д. 120, 207).

Полагая, что данная сделка договор поставки от 29.12.2018 (универсальный передаточный документ № 450 от 31.12.2018) является мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 170, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что договор поставки от 29.12.2018 (универсальный передаточный документ № 450 от 31.12.2018), заключенный между ООО «ЮЭС» и ООО «ПО «ПЗМЦ» является мнимой сделкой, универсальный передаточный документ №        450 от 31.12.2018 не подтверждает факт поставки продукции ООО «ЮЭС», представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт производства кабельной продукции, являющегося объектом сделки, перевозку продукции в адрес истца, возврат продукции ответчику, в связи с  чем требования о признании договора поставки от 29.12.2018 (универсальный передаточный документ № 450 от 31.12.2018) недействительным удовлетворено, с ООО «ПО «ПЗМЦ» в пользу  ООО «ЮЭС» взыскано 2 086 600 руб., в пользу истца Щиновой О.К. взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями абз.  2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора поставки. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В обоснование реальности договора поставки кабельной продукции согласно УПД № 450 от 31.12.2018 ООО «ЮЭС» и ООО «ПО «ПЗМЦ» представлены следующие документы (т.2 л.д.1-43, 157-170,206-207): свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта цех литейный алюминиевых и медных сплавов; договор аренды № 1 производственного здания и земельного участка, подтверждающие владение производственной площадкой; договор аренды индукционной печи от 10.08.2018, акт по производству кабеля; договор аренды основных средств от 09.01.2018 для производства кабеля; договор аренды оборудования от 01.07.2017 (крутильная машина), с помощью которой изготавливает кабельно-проводниковую продукцию по настоящее время; договор на выполнение работ по покраске арендованного оборудования от 01.02.2018; инвентарные карточки на оборудование, на котором производится кабель; оплата ООО «ПО «ПЗЦМ» в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» за электроэнергию, так как в деятельности по производству кабеля используется электрооборудование. Исходя из суммы видно, что количество потребленной электроэнергии соотносится с производственным процессом; среднесписочная численность работников ПО «ПЗЦМ» за 2018 и направление ее в налоговый орган, журнал по ознакомлению с Правилами пожарной безопасности; первичные документы (выборочно за любой период) по закупке сырья (медной катанки) в 2018 году и первичные документы (выборочно за любой период) по реализации товара в адрес иных организаций; сертификат соответствия произведенной продукции, внесенный в Единый реестр сертификатов, протокол осмотра места происшествия от 04.02.2021, подписанный старшим следователем СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу майором юстиции Мерзляковой М.Ю. с фото-таблицей места происшествия; пакет документов по перевозке с ИП Семеновых А.Б. (путевой лист №2 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя Семеновых А.Б. от 05.02.2021; договор оказания услуг №01 от 04.02.2021 между ООО «ЮЭС» и ИП Семеновых А.Б.; дополнительное соглашение №1 между ООО «ЮЭС» и ИП Семеновых А.Б.; акт о приемке выполненных работ №02 от 05.02.2021 между ООО «ЮЭС» и ИП Семеновых А.Б.; платежное поручение №27 от 08.02.2021 на сумму 14 000 руб.; копия акта возврата кабельной продукции, приобретенной по договору поставки от 29.12.2018 от 05.02.2021 составленного в г.Чайковский. Копия письма №27/1 от 05.02.2021; соглашение от 05.02.2021 к договору поставки от 29.12.2018. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт наличия у ответчика производственных площадей, оборудования, работников, занятых в производстве работ, проведение инструктажа по пожарной безопасности и другие документы не свидетельствует о реальности оспариваемой сделки. Осуществление ответчиком производственной деятельности еще не означает, что кабельная продукция поставлялась истцу.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что кабель марок, приобретенных в рамках оспариваемой сделки, используется ООО «ЮЭС» в деятельности, заявитель соответствующих доказательств не представил.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: счета-фактуры (УПД) №450 от 31.12.2018; товарно-транспортной накладной №940 от 31.12.2018; договора безвозмездной аренды помещения под склад б\н от 30.12.2018; акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2018; дополнительного соглашения №1 к договору безвозмездной аренды помещения под склад от 30.11.2019; договора заявки на услуги техники от 28.12.2018; акта №211 от 31.12.2018.

С учетом отзывов, представленных привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Трофимова Н.М., ИП Чиркова Д.И., суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств представленные ответчиком доказательства перевозки и хранения приобретенной по сделке кабельной продукции: товарно-транспортную накладную № 940 от 31.12.2018, акт № 211 от 31.12.2018 между ИП Трофимовым Н.М. и ООО ПО "ПЗЦМ", договор безвозмездной аренды помещения под склад б\н от 30.12.2018, заключенный между ООО «ЮЭС» и ИП Чирковым Д.И., акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2018, дополнительного соглашения №1 к договору безвозмездной аренды помещения под склад от 30.11.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности перевозки и хранения приобретенной по сделке кабельной продукции: фотографиями автомобиля КАМАЗ х003хм59, из которых видно, что данный автомобиль оборудован стрелой-гидроманипулятором, что снижает грузоподъемность транспортного средства и количество загруженного в него кабеля, заявлением Трофимовой Г.Н. (т.2 л.д.102-116).

По ходатайству истца Щиновой О.К. определением от 17.03.2021 назначена по настоящему делу судебная автотехническая (техническая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», эксперту Ширяеву Игорю Викторовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                На каком минимальном количестве барабанов (с какими характеристиками) можно транспортировать кабельную продукцию: кабель ВВГ нг (А) LS 4*16мк (N, РЕ) – 0,66 ТУ в количестве 3 150 м.; кабель КГ ХЛ 1*70-0,66 ТУ в количестве 3 045 м.; кабель КГ ХЛ 1*50-0,66 ТУ в количестве 4 452 м.?

2. Установить общий вес указанной кабельной продукции, учитывая вес тары (барабана)?

3. Установить, возможна ли перевозка указанной кабельной продукции рассчитанного веса и габаритов в транспортном средстве МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак М195ОМ 18 за один рейс.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 08-ВАПА-2021, из выводов которого следует:

1.                Минимальное количество барабанов, на которых можно транспортировать кабельную продукцию кабель ВВГ нг (А) LS 4*16мк (N, РЕ) - 0,66 ТУ в количестве 3 150 м.; кабель КГ ХЛ 1*70- 0,66 ТУ в количестве 3 045 м.; кабель КГ ХЛ 1*50-0,66 ТУ в количестве 4 452 м составляет 4 штуки.

2.                Общий вес кабельной продукции, учитывая вес тары (барабана), составляет 12 768 кг.

3.                Исходя из технических характеристик, грузоподъемности и габаритных размеров платформы, перевозка указанной кабельной продукции рассчитанного веса и габаритов в транспортном средстве МАЗ 437041-262, госномер М195ОМ18 за один рейс невозможна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта работы подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 3 л.д. 43-44). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Более того, выводы эксперта о невозможности перевозки приобретенной по сделке кабельной продукции на одном автомобиле указанной в заключении марки признаются и заявителем жалобы, давшим пояснения о том, что обратная перевозка товара осуществлялась двумя автомобилями – ИП Семеновых и ООО «Автопрофи+». Вместе с тем, оформленные с указанными перевозчиками документы не подтверждают перевозку именно спорного товара (т. 1 л.д. 157-161, т. 3 л.д. 7-8), поскольку не содержат сведений о перевозимом товаре. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что перевозка кабельной продукции общим весом 12 768 кг требует производства погрузочно-разгрузочных работ с использованием специальной техники. Однако, доказательства проведения погрузочно-разгрузочных работ при перевозке продукции ООО «ЮЭС» или ООО «ПО «ПЗМЦ» не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства осуществления хранения спорного товара протокол осмотра места происшествия от 04.02.2021 года, составленный по факту взлома помещения, где хранился кабель (г.Чайковский, ул. Советская 1/13, корпус 25), поскольку не обладающая специальными техническими познаниями в области производства, транспортировки и электротехники старший следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу майор юстиции Мерзляковой М.Ю. не могла определить марку, вес и длину кабельной продукции указанной в протоколе. В протоколе осмотра места происшествия она указала марку и длину со слов заинтересованного лица участвующего в настоящем деле Кудымова Р.Г. Из фотографий, являющихся приложением к акту осмотра не представляется возможным достоверно установить марку кабеля, количество барабанов, находящихся в помещении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства реальности осуществления оспариваемой сделки, в связи с чем она является мнимой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал недействительной сделку, которая расторгнута соглашением сторон, и обязательства по ней прекращены, а также о неисследованности судом вопроса о причинении ущерба участнику общества Щиновой О.К., отклоняются.

Сам по себе факт подписания сторонами сделки соглашения о ее расторжении не влечет вывода о ее действительности, с учетом изложенных выше выводов о ее мнимости. О нарушении прав общества ООО «ЮЭС» свидетельствует то обстоятельство, что в рамках указанной сделки была осуществлена оплата в адрес поставщика в сумме 2 086 600 руб., что участниками процесса не оспаривается, чем причинен ущерб как ООО «ЮЭС», так и его участнику Щиновой О.К. Применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПО «ПЗМЦ» в пользу ООО «ЮЭС» полученных по сделке денежных средств направлено на восстановление нарушенных прав общества. 

Доводы о недобросовестном поведении Щиновой О.К. являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Из объяснений лиц участвующих в деле, установлено, что между Щиновой О.К. и ООО «ЮЭС» в лице участника ООО «РПК» имеет место корпоративный конфликт. Совершение Щиновой О.К. действий по обращению с заявлениями в правоохранительные органы, созданию общества-конкурента ООО «ЮЭС», заключению договора займа от 26.12.2019, удержанию автомобиля Щиновым А.М. не находятся в причинно-следственной связи с требованием истца о признании сделки недействительной. Доказательства того, что Щинова О.К. и ее супруг Щинов А.М. совершали какие-либо недобросовестные действия, связанные с заключением и исполнением оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для вывода о пропуске истцом Щиновой О.К. срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям отсутствуют в силу ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ, поскольку по заявленному истцом основанию оспаривания сделки (ничтожность в силу мнимости) срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не обоснованные, не подтвержденные доказательствами, и не влекущие отмену судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года по делу № А50-8128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова