Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181052/22-114-1416

г. Москва

20 декабря 2024

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2024 года.

Арбитражныи? суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевои? Н.П. (единолично),

при ведении протокола помощником Соловьевои? С.Ю.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТК «НеоЛогистика» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «АвтоВек - Поволжье» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица ООО «Автомобильныи? завод «НАЗ», ООО «РЕСО – лизинг»

о расторжении договора, взыскании 2 985 927 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.12,15,393, 395, 401, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи № 2783 ПМ/2020 от 18.05.2020 г., взыскании 2 735 000 руб. стоимость транспортного средства, 140 000 руб. расходов на оплату досудебной техническои? экспертизы, 37 877 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 г. по 02.08.2022 г., и далее по день фактической оплаты, 73 050 руб. расходов на оплату услуг стоянки. 

Представители ответчика , третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец в заседании поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 18.05.20 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТК «Нео-Логистика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2783ПМ-НЕО/02/2020 в отношении транспортного средства ЛУИДОР 3010GD 2020 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Продавцом транспортного средства являлось ООО «АвтоВек Поволжье». 

18.05.20 г. между ООО «АвтоВек Поволжье» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО ТК «Нео-Логистика» (получатель) заключен договор купли-продажи № 2783 ПМ/2020 в отношении указанного транспортного средства. 

21.03.21 г. через 10 мес. после приобретения произошло возгорание транспортного средства, в результате чего транспортное средство полностью уничтожено.

Постановлением дознавателя ОНДПР Котельничского района и города Котельнича в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

По факту пожара, на основании запроса начальника ОНДПР Котельничского района и города Котельнича ФИО1 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» 4 июня 2021 года вынесено техническое заключение № 95 о причинах пожара. Техническим заключением установлена причина пожара – протекание пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.

Истец ООО ТК «Нео-Логистика» в целях установления причины возгорания транспортного средства обратился в экспертную организацию АНО «СоюзэкспертизаПермь».

По результатам проведения досудебного экспертного исследования экспертами АНО «СоюзэкспертизаПермь» в Акте экспертного исследования № БН-42 от 13 сентября 2021 года сформулированы выводы о том, что причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов в правой задней части моторного отсека кабины в результате аварийной работы в бортовой электросети автомобиля. Причина пожара, с технической точки зрения, связана либо с несовершенством конструкции автомобиля, либо с нарушением процесса изготовления автомобиля, поэтому имеет производственный характер. 

ООО «АвтоВек – Поволжье» заявлено о несогласии с результатами представленных истцом в материалы дела досудебных исследований, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

15 марта 2023 года определением по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» на разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах возникновения возгорания (пожара) и характере причины возгорания (пожара) транспортного средства. 

В соответствии с заключением ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № 1985/23, технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима в электрооборудовании автомобиля. 

ООО «АвтоВек – Поволжье» заявлено о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и сделанными экспертами в заключении № 1985/23 выводами, указано, что не установив техническую причину, эксперты фактически не смогли ответить на вопрос и о происхождении неисправности, которая способствовала возгорания, связана ли она с наличием производственного дефекта, либо эксплуатационного характера, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов о причинах и обстоятельствах возгорания транспортного средства.

28 мая 2024 года определением по ходатайству ООО «АвтоВек – Поволжье» по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы об определении очага и причины возникновения пожара автомобиля, а также о том, является ли возгорание автомобиля ЛУИДОР – 3010GD, гос.рег.знак 

<

***> следствием наличия какого-либо дефекта/неисправности, воздеи?ствия третьих лиц, либо обусловлено нарушением правил эксплуатации ТС.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в заключении № 2267/2024 установлено, что технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима в электрооборудовании автомобиля. Причина повреждения носит производственный характер. 

Дополнительно в ответе на вопрос № 2 экспертами указано, что возгорание автомобиля является следствием наличия производственного дефекта, связанного с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта.

На автомобиль ЛУИДОР-3010GD, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, распространяется гарантия производителя.

Оценив заключения экспертов суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов. 

Допустимых доказательств того, что заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт наличия в транспортном средстве ЛУИДОР-3010GD, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, производственного брака, в результате наличия которого произошло возгорание автомобиля, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а также заключением дополнительной судебной экспертизы. 

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условии? о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодныи? для целеи?, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 1 ст. 470 ГК РФ товар, которыи? продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьеи? 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если инои? момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целеи?, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовои? аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был сторонои? договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О финансовои? аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

На основании изложенного, ООО «ТК «НеоЛогистика», как лизингополучатель по договору лизинга № 2783ПМ-НЕО/02/2020 имеет право на обращение с требованиями к ООО «АвтоВек – Поволжье», продавцу транспортного средства ЛУИДОР-3010GD, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>.

Доводы отзыва ООО «АвтоВек – Поволжье» на исковое заявление об отсутствии у ООО ТК «Нео – Логистика» права требовать возврата покупной цены у ООО «АвтоВек – Поволжье», как продавца транспортного средства, вследствие непредъявления требований в пределах действия договора лизинга судом отклоняются на основании следующего. 

Возгорание спорного автомобиля ЛУИДОР 3010GD 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, его экспертное исследование по причинам возникновения пожара, предъявление к ООО «АвтоВек – Поволжье» первой претензии и ее фактическое получение произошли в течение 2021 года, то есть в период действия договора лизинга на основании п. 1.4 Договора и ст. 670 ГК РФ.

18 мая 2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТК «Нео-Логистика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2783ПМ-НЕО/02/2020 в отношении транспортного средства ЛУИДОР 3010GD 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, и договор купли-продажи № 2783 ПМ/2020 с ООО «АвтоВек – Поволжье» (продавец) в отношении указанного транспортного средства. 

21 марта 2021 года произошло возгорание транспортного средства ЛУИДОР 3010GD 2020 года выпуска, VIN 

<

***> в результате которого оно было уничтожено (выгорело). 

16 августа 2021 года с целью проведения осмотра сгоревшего ТС и установления причин его возгорания ООО «АвтоВек – Поволжье» вызвано на осмотр и фактически участвовало в осмотре, проведено экспертное исследование АНО «СоюзэкспертизаПермь» № БН-42. 

6 сентября 2021 года в адрес ООО «АвтоВек – Поволжье» почтовым отправлением ООО ТК «Нео – Логистика» направлен запрос о предоставлении документов о качестве поставленного товара и претензия по факту поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы ООО «АвтоВек – Поволжье» о последующем заключении договора купли – продажи в отношении предмета лизинга также не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в результате возгорания предмет лизинга, как транспортное средство утрачен, а договор купли – продажи с лизинговой компанией не заключался.

25 февраля 2022 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ТК «Нео – Логистика» заключено доп. соглашение о выплате отступного платежа по сделке, завершению договора лизинга и согласно п. 5 доп. соглашения переходе права собственности только на негодные остатки имущества. 

Кроме того, в материалы дела представлено согласие третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи № 2783 ПМ/2020 от 18.05.20 г., ООО «РЕСО-Лизинг» не возражает против самостоятельного предъявления лизингополучателем ООО ТК «Нео – Логистика» требований к продавцу ООО «АвтоВек Поволжье» в связи с передачей некачественного товара.

Таким образом, судом установлено, что все перечисленные события произошли в период действия договора лизинга, ООО ТК «Нео – Логистика» в течение срока действия договора направляло ООО «АвтоВек Поволжье» вызовы представителя для проведения досудебной экспертизы в целях установления причин возгорания автомобиля,  запрос о предоставлении информации о соответствии поставленного товара требованиям качества, предъявляло продавцу требования в связи с передачей некачественного товара. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату предъявления претензий в отношении качества товара договор лизинга и договор купли-продажи являлись действующими, требования истца к продавцу в порядке ст. 670 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Кроме того, сам факт нарушения обязательства в виде передачи товара ненадлежащего качества произошел в период действия договора лизинга, возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока, на основании чего ограничение права лизингополучателя на предъявление требований к продавцу временными промежутками действия договора лизинга в данных обстоятельствах противоречит существу законодательного регулирования институтов купли-продажи, лизинга и гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в целом.

На основании изложенного, требования ООО ТК «Нео – Логистика» о расторжении договора купли – продажи от 18.05.2020 № 2783ПМ/2020 и возврате покупной цены транспортного средства в размере 2 735 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока возврата стоимости транспортного средства истцом ООО ТК «Нео – Логистика» начислены проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 10.06.22 г. по 02.08.22 г. составил 37 877 руб. 88 коп., также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере, определенном по состоянию на дату вынесения судебного акта. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком ООО «АвтоВек – Поволжье» денежного обязательства по возврату стоимости транспортного средства, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на день вынесения судебного акта составляет 840 601 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной технической экспертизы в размере 140 000 руб. в экспертной организации АНО «СоюзэкспертизаПермь», а также расходов на оплату стоянки транспортного средства после его возгорания в размере 73 050 руб.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов на проведения досудебной экспертизы и оплату услуг стоянки транспортного средства в указанном в исковом заявлении размере представлены в материалы дела в полном объеме, указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с возгоранием транспортного средства, произошедшем по причине наличия в нем производственного брака, на основании чего требования о взыскании убытков в общем размере 213 050 руб. (140 000 руб. + 73 050 руб.) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовои? позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственнои? пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требовании?. 

Согласно ч. 1 ст. 106 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкои? в арбитражныи? суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

За проведенные судебную и дополнительную судебную экспертизу ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» подлежит выплате вознаграждение в размере 246.000 руб., внесенных ООО «АвтоВек – Поволжье» по платежному поручению № 18 от 23.01.2023 на сумму 150.000 руб., а также ООО ТК «НЕО – Логистика» по платежному поручению № 975 от 14.05.2024 на сумму 98.000 руб. Учитывая, что дополнительная экспертиза оплачена истцом, то расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 450, 469, 470, 475, 670 ГК РФ, ст. 4, 65, 69, 75, 82, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли –продажи от 18.05.2021 № 2783 ПМ /2020, заключенныи? между ООО «АвтоВек-Поволжье», ООО «Ресо – лизинг» и ООО ТК «НЕО –Логистик».

Взыскать с ООО «АвтоВек - Поволжье» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТК «НеоЛогистика» (ИНН: 

<

***>) 2.735.000 руб. – неосновательного обогащения, 840.601 руб.31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.575.601 руб. 31 коп., а также 213.050 руб. убытков, всего 3.788.651 руб.31 коп., а также 47.943 руб. госпошлины, 96.000 руб. расходов по судебнои? экспертизе.

ООО ТК «НЕО –Логистика» возвратить транспортное средство по договору по купли – продажи от 18.05.2021 № 2783 ПМ/2020 в течение пяти рабочих днеи? с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Перечислить с депозитного счета ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» 246.000 руб. за проведение экспертиз, внесенные ООО «АвтоВек – Поволжье» по платежному поручению № 18 от 23.01.2023 на сумму 150.000 руб., а также ООО ТК «НЕО – Логистика» по платежному поручению № 975 от 14.05.2024 на сумму 98.000 руб.

Неизрасходованные денежные средства в сумме 2.000 руб. возвратить ООО ТК «НЕО – Логистика» по платежному поручению № 975 от 14.05.2024.

Возвратить истцу из федерального бюджета 5.392руб. госпошлины, уплаченнои? по п/п № 1571 от 01.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.

Судья

ФИО2