АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                Дело №А68-14542/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «09»  марта  2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «16» марта 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Компания «ДВ-Строй» (ИНН7130506792, ОГРН1147154006581) к ООО «ДорСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо -  ФИО2, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по договору №72-У от 07.10.2022: задолженности в размере 940 625 руб., пени в размере 40 326,50 руб., штрафа в размере 100000 руб.; судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины в размере 23 810 руб.,

при участии:

от истца  – представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва);

от ООО «ДорСтройГрупп»  – не явились, извещены;

от ФИО2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп», ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по договору №72-У от 07.10.2022: задолженности в размере 940 625 руб., пени в размере 40 326,50 руб., штрафа в размере 100000 руб.; судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины в размере 23 810 руб.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит исключить из числа ответчиков ФИО2 и взыскать с ООО «ДорСтройГрупп» задолженность в размере 940 625 руб., пени в размере 100 526 руб. 50 коп., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 810 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2023 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Ходатайство истца об исключении из числа ответчиков ФИО2 рассмотрено  судом до перерыва и удовлетворено, суд исключил из числа соответчиков ФИО2 и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, о чем вынесено определение.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования с учетом уточнения подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

07.10.2022 между ООО «Компания «ДВ-Строй»  (далее - исполнитель) и ООО «ДорСтройГрупп» (далее - заказчик) заключен договор №72-У об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению техники с машинистом (при ее наличии и исправности) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договоразаказчик оплачивает услуги строительной техники по договору на основании счета на оплату услуг в течение трех дней. Счет на оплату услуг, отправленный исполнителем на электронную почту заказчика (harvest-71@mail.ru) считается переданным надлежащим образом и подлежит оплате заказчиком.

В  пункте 4.2 договора стороны согласовали расценки на предоставление услуг техники:

-каток дорожный Shantui 7 т - 16 000 руб. за одну маш./смену, в том числе НДС (20%) - 2666,67 руб. Дополнительные часы работы оплачиваются в размере 2 000 руб. за один маш./час, в том числе НДС (20%) - 333,33 руб.;

-каток дорожный Shantui 10 т - 20 000 руб. за одну маш./смену, в том числе НДС (20%) - 3333,33 руб. Дополнительные часы работы оплачиваются в размере 2 500 руб. за один маш./час, в том числе НДС (20%) - 416,67 руб.;

-Асфальтоукладчик VOGELE – 55 000 руб. за одну маш./смену, в том числе НДС (20%) – 7 500 руб. Дополнительные часы работы оплачиваются в размере – 6 875 руб. за один маш./час, в том, числе НДС (20%) — 1145,83 руб.

Перебазировка катков дорожных – 10 000 руб., в том числе НДС 20% -1666,67 руб., в одну сторону за каждую единицу техники.

Перебазировка асфальтоукладчика – 15 000 руб., в том числе НДС 20% - 2500,00 руб., в одну сторону.

В обеспечение исполнения обязательств по договору№72-У об оказании услуг между ООО «Компания «ДВ-Строй» и ФИО2 заключен договор поручительства № 07/10-22 от 07.10.2022, в соответствии с которым поручитель обязывается перед ООО «Компания «ДВ-Строй» отвечать за исполнение ООО «ДорСтройГрупп» его обязательства по договору № 72-У об оказании услуг от 07.10.2022 солидарно.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму в размере 940 625 руб., что подтверждается подписанным актами № 82 от 18.10.2022 на сумму 388 125 руб., № 84 от 19.10.2022 на сумму 228 625 руб., № 85 от 24.10.2022 на сумму 111 000 руб., № 86 от 25.10.2022 на сумму 111 875 руб., № 88 от 01.11.2022 на сумму 101 000 руб.

Истец отправил счета на оплату услуг на электронную почту заказчика в дату их выставления. 

Также истец сопроводительными письмами № 18.10-1 от 18.10.2022, № 19.10-1 от 19.10.2022 (получено 21.10.2022), № 25.10-1 от 25.10.2022, № 02.11-1 от 02.11.2022 направил ответчику оригиналы счетов на оплату № 92 от 18.10.2022 на сумму 388 125 руб., № 94 от 19.10.2022 на сумму 228 6250 руб., № 95 от 24.10.2022 на сумму 111 000 руб., № 96 от 25.10.2022 на сумму 111 875 руб., № 98 от 01.11.2022 на сумму 101 000 руб.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором услуг не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность на спорную сумму. Поручителем также задолженность не оплачена.

22.11.2022 истец направил ответчику претензию № 22/11 заказным письмом с уведомлением и описью вложения (получена ответчиком 25.11.2022).

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, принятие заказчиком оказанных истцом услуг на спорную сумму.

В материалы дела представлены акты № 82 от 18.10.2022 на сумму 388 125 руб., № 84 от 19.10.2022 на сумму 228 625 руб., № 85 от 24.10.2022 на сумму 111 000 руб., № 86 от 25.10.2022 на сумму 111 875 руб., № 88 от 01.11.2022 на сумму 101 000 руб., которые подписаны сторонами без возражений и разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на сумму 940 625 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени в размере 100 526 руб. 50 коп., штраф в размере 100 000 руб.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии c пунктом 5.2 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате принятых без замечаний услуг ответчик не исполнил, истец в соответствии с пунктами 5.2 и 5.6. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил пени за неисполнение обязательств по оплате за период с  22.10.2022 по 10.02.2023  в сумме 100 526 руб. 50 коп. и штраф в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения от 13.02.2023).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору  является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, обратного ответчик не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени и штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени и штраф отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании пени в размере 100 526 руб. 50 коп. за период с 22.10.2022 по 10.02.2023  и штрафа в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договор б/н об оказании юридических услуг от 06.12.2022, квитанция об оплате от 06.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Компания «ДВ-Строй», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не представил.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском  судопроизводстве составление искового заявления 10 000 руб., ведение дела в суде 15 000 руб., в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы –  20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 60 000 руб., признает заявленные судебные расходы в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными, и взыскивает их.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 23 810 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. 

Госпошлину в размере 602 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ-Строй» задолженность в размере 940 625 руб., пени в размере 100 526 руб. 50 коп., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 810 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «ДорСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 602 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

   Судья                                Н.Е. Чигинская