АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1283/2024

Дело № А49-8854/2023

г. Казань

14 марта 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2022 № 316,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 

по делу № А49-8854/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ответчик) о взыскании 594 254 руб. 07 коп. задолженности за июнь 2023 года по договору энергоснабжения, 12 593 руб. 62 коп. неустойки (пени) за период с 19.07.2023 по 16.08.2023, неустойки (пени) с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Исковые требования были заявлены истцом на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) является чрезмерной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 20.01.2023 № 7254/2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 4.4 пункта 4 данного договора расчетный период для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующие порядке и сроки:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25го числа этого месяца;

-окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем, в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2023, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя и действует до 31.12.2023.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в июне 2023 года осуществило поставку ответчику электрической энергии и предъявило к оплате счет-фактуру от 30.06.2023 № 1105/25151/01 на сумму 665 732 руб. 73 коп., который ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Объем поставленной истцом электроэнергии ответчику подтвержден Ведомостью электропотребления и ответчиком не оспорен.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию подтверждено представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривалось, доказательств погашения данной задолженности перед истцом ответчиком не было представлено, суд первой инстанции учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ обоснованно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 594 254 руб. 07 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты задолженности, в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя перед истцом договорных обязательств, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в пунктах 45, 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств перед истцом по своевременной оплате поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующее своевременной оплате оказанных снабженческо-сбытовых услуг, ответчик в материалы дела также не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору встречных обязательств истец предъявил также требование о взыскании с ответчика 12 593 руб. 62 коп. неустойки (пени)  за период с 19.07.2023 по 16.08.2023, а также неустойки (пени) с 17.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Закона № 35-ФЗ.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету сумма начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 19.07.2023 по 16.08.2023 составила 12 593 руб. 62 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России – 9,5% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной истцом и предъявленной к взысканию неустойки (пени), ссылаясь на несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения им встречных договорных обязательств перед истцом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, размер примененной истцом неустойки (пени), который составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России, не обладает признаком несоразмерности.

Сумма рассчитанной истцом неустойки (пени) 12 593 руб. 62 коп. не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в размере 594 254 руб. 07 коп. и периода допущенной им просрочки исполнения встречного договорного обязательства перед истцом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком встречного договорного обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки (пени).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции также правомерно учитывал, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки (пени) не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком встречного договорного обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению ответчиком встречных договорных обязательств перед истцом.

Как установил суд первой инстанции, неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство перед истцом в 47 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает контрдовод ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки (пени) последствиям нарушения последним договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки (пени) с экономической точки зрения позволит должнику – ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица – истца, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых гражданско-правовых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников, в данном случае – ответчика к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Соответственно оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Кроме того, с учетом положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 65 Постановления № 7, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 17.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности перед истцом.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А49-8854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова