Дело № А43-34363/2022

04 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-34363/2022,

 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310524920100039) о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии представителей в судебном заседании до объявления перерыва 19.06.2024: от заявителя (истца) – федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (по доверенности от 03.07.2023 сроком действия 1 год и диплому);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

после перерыва в судебном заседании 26.02.2024 рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ФИО4, ответчик) о взыскании 1 502 688 руб. неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 01.01.2020 по 01.09.2023.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 1 172 051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 12 500 руб. расходов по экспертизе. Провел зачет взысканных сумм, в результате которого взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 1 159 551 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 21 860 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенных в отчете об оценке ООО ««Экспертно-правовой центр Вектор» №87/04/22 от 21.08.2023, поскольку в рассматриваем деле коэффициент снижения рыночной ставки аренды недвижимости в соответствии с Постановлениями при расчете не применим. Кроме того согласно письму Росимущества от 01.02.2005 N ВН-05/3131 «Об определении размера арендной платы за находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество» в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора аренды допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке, при этом, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

После перерыва в судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 156 указанного кодекса жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России  от ФГКЭУ «Гороховецкая КЭЧ района» Минобороны России был передан объект недвижимого имущества (здание торгово-бытового центра), расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

04 февраля 2021 г. Военная прокуратура Мулинского гарнизона обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 в связи с самовольным занятием части нежилых помещений площадью 113,84 кв.м на территории Объекта. Согласно объяснениям, полученным от Ответчика 04.02.2021 г., указанные помещения занимались с января 2020 г. 

27 августа 2021 г. в ходе осмотра на предмет фактического использования федерального имущества прокуратурой Мулинского гарнизона было установлено, что ответчик продолжает использовать часть нежилых помещений площадью 113,84 кв.м. на территории объекта для ведения хозяйственной деятельности.

Указанное помещение ответчику в пользование не передавалось, договорные отношения с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отсутствуют. 

Военной прокуратурой Западного военного округа был подан иск к Ответчику об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу А43-23456/2021 исковые требования были удовлетворены, ответчик был обязан освободить и передать занимаемые нежилые помещения площадью 113,84 кв.м. истцу, однако до настоящего времени не сделал этого.

Изложенное послужило основанием для обращения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с настоящим иском в суд.

По заявлению ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой в суд от ООО «ЭПЦ Вектор» поступило заключение эксперта №87/04/22 от 21.08.2023, согласно которому рыночная величина арендной платы нежилого помещения площадью 113,84 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 13.05.2022 без учета коммунальных и эксплуатационных платежей составляет 719 086 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 1 172 051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 01.09.2023, посчитав возможным применить подход, используемый экспертами при расчете рыночной величины арендной платы нежилого помещения площадью 113,84 кв.м за период с 01.01.2020 по 13.05.2022, при расчете неосновательного обогащения за период с 14.05.2022 по 01.09.2023. Также суд первой инстанции расходы по оплате судебной экспертизы распределил между сторонами в равных долях и произвел зачет взысканных сумм, в результате которого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 1 159 551 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Предприниматель в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы не оспаривает факт пользования спорным объектом недвижимости. 

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник относительно размера неосновательного обогащения  в виде платы за пользование объектом.

Согласно заключению эксперта №87/04/22 от 21.08.2023, которым руководствовался суд первой инстанции,  рыночная величина арендной платы нежилого помещения площадью 113,84 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 13.05.2022 без учета коммунальных и эксплуатационных платежей составляет 719 086 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что при расчете рыночной стоимости объекта экспертами была определена рыночная ставка аренды на дату проведения экспертизы (271,00 руб.км) и применены коэффициенты индексации, указанные в Постановлениях Правительства Нижегородской области об изменении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Нижегородской области, которые соответствуют  индексу потребительских цен, отражающему динамику  роста потребительских цен, в свою очередь применение данных коэффициентов индексации не означает, что при расчете неосновательного обогащения применяется методика расчета размера арендной платы за пользование имуществом в Нижегородской области.

Между тем делая указанный вывод, суд первой инстанции, не учел следующее.

Из буквального толкования постановлений Правительства Нижегородской области об изменениях размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Нижегородской области от 16.12.2022 № 1046, 21.12.2021 1192 и 22.12.2022 № 1111 лицом, для применения которого они обязательны к исполнению является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и в отношении имущества находящегося в государственной собственности Нижегородской области.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что  спорный объект недвижимости находится в Федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ретроспективных коэффициентов индексации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования закона следует, что размер неосновательного обогащения определяется на дату окончания пользования, если же такое пользование не закончилось, размер неосновательного обогащения следует определять на дату обращения с соответствующим требованием.

Применяя указанное положение закона к возникшим правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком объектом недвижимости должен быть рассчитан без ретроспективного применения понижающих коэффициентов индексации.

Судебной экспертизой установлен стоимость аренды 1 кв. м спорного помещения равной 271 рубль. С указанным выводом эксперта соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основании полно и всесторонне проведенного экспертного исследования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 357 428 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 01.09.2023 (из расчета 271*113,8*44).

Иные доводы истца и ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза была оплачена ответчиком в сумме 25 000 рублей.

Вопрос возложения расходов по экспертизе должен быть решен с учетом распределения бремени доказывания, установленной статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ и пропорционально удовлетворенным исковым трбеованиям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, иск Учреждения удовлетворен частично 90%, суд апелляционной инстанции отнес указанные расходы на ответчика в размере 22 500 руб. и на истца в размере 2500 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду применения закона, не подлежащего применению и неправильного истолкования закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-34363/2022 изменить, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310524920100039), п.Мулино, Володарский район, Нижегородская область, в пользу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 357 428 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310524920100039), п.Мулино, Володарский район, Нижегородская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 575 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310524920100039), п.Мулино, Володарский район, Нижегородская область, 2500 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист на взыскание долга в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова