АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26010/21

26 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

временного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: 

<

***>).

к публичному акционерному обществу Сбербанк России Ростовское ОСБ № 5221 

о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в приостановлении операций по расчетным счетам и не снятии ограничений по требованию временного управляющего,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

при участии:

от в/у ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021.

от ООО «Производственная компания»- представитель не явился

от заинтересованного лица – представитель  ФИО4 по дов. 06.07.2021 года 

от  МИ ФНС РФ № 13 по РО - -представитель не явился

установил:

временный управляющий ООО «Производственная компания» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк России Ростовское ОСБ № 5221 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в приостановлении операций по расчетным счетам и не снятии ограничений по требованию временного управляющего. 

Определением суда от 11.01.2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.     

Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал.

Представитель ООО «Производственная компания» в заседание не явился, извещен.

Представитель МИ ФНС РФ № 13 по РО в заседание не явился, извещен, 26.11.2021 года от третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

 Как следует из материалов дела  в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021г. по делу № А53-12367/2021  введена процедура процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Временным управляющим в процессе осуществления своих полномочий было установлено, что согласно ответу из МИФНС № 13 по Ростовской области от 19 мая 2021 г. № 03-20/07067 ООО «Производственная компания» имеет расчетный счет № 

<

***>, открытый в банке ПАО «Сбарбапк России», Ростовское ОСБ № 5221.

15.07.2021 г. в адрес ПАО «Сбербанк» был направлен запрос-уведомление от 14.07.2021 года, содержащее сведения о введении в отношении ООО «Производственная компания» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО2, приложена копия судебного акта (почтовый идентификатор 34400259341355). Данное сообщение   получено банком 20.07.2021 года.

28.07.2021 года временный управляющий обратился в банк в заявлением о снятии  ограничений с расчетного счета   должника  в порядке положений статьи 63 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Заявление направлено в адрес банка заказной корреспонденцией  34400261051655 и получено 03.08.2021 года.

 Вместе с тем требования  временного управляющего  банком не исполнены, в связи с чем временный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил  признать незаконными  действия ПАО «Сбербанк России, Ростовское отделение ОСБ № 5221, выразившиеся  в приостановлении  операций по расчетному счету № 

<

***>  в отношении  ООО «Производственная компания»  и неснятии  ограничений, за исключением  предусмотренных ст. 63 Закона о банкротстве, по требованию временного  управляющего.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе прочих наступают следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

 Как следует из  пункта 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Заявители полагают незаконным бездействие  кредитной организации, которое выразилось в неисполнении  требования временного управляющего  по снятию ограничений по счету  общества, наложенных во исполнение определения Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-4185/2021.

 Из установленных судом фактических обстоятельств  следует, что  в рамках исполнения поступившего в отделение Сбербанка исполнительного документа  исполнительного листа  № ФС 034498204 от 28.04.2021 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-4185/2021 , отделением Сбербанка   наложены ограничения на распоряжение денежными средствами по счету  ООО «Производственная компания» на сумму 50296788,80 рублей.

 Указанные ограничения имелись по состоянию на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения и  по состоянию на 20.07.2021 года -  момент получения  банком  уведомления от временного управляющего  о  введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Исполнительный документ исполнительный лист № ФС 034498204 от 28.04.2021 года выдан во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021 года, которым  в рамках обеспечительных мер по делу А73-4185/2021  наложен арест на  денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся и поступающие на расчетный счет № 

<

***> в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к/сч 30101810600000000602, БИК 046015602, иные расчетные счета в пределах цены иска в размере 50 295 788 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  06.07.2021 года  исковые требования  акционерного  общества «Дальтрансуголь»  о взыскании с общества «Производственная компания» 50295788,80 рублей неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021 года  по делу А73-4185/2021  заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021 г. по делу № А73-4185/2021 -  отменены.

 Отделением Сбербанка  во исполнение определения  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2021 года    ограничения  по счету на сумму 50295788,80 рублей сняты   в сентябре 2021 года.

 Временный управляющий считает незаконными действия отделения банка,  выразившиеся в неснятии  указанных ограничений по состоянию с  20.07.2021 года, поскольку, как указывает заявитель,  в связи с вступлением в силу решения суда  обеспечительная мера  стала носить характер  меры, направленной на непосредственной исполнение судебного акта.

 Вместе с тем, материалами дела не подтверждено совершение незаконных действий со стороны отделения Сбербанка в части  неснятия ограничения в период с 20.07 по    сентябрь 2021 года   в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

 Как следует из общедоступного ресурса  «Картотека арбитражных дел» 24.11.2021 года на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.07.2021 года   по делу №А73-4185/21 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда  17.12.2021 года. Таким образом, решение суда  по делу №А73-4185/21  не является вступившим в силу судебным актом., в связи с чем доводы заявителя о необходимости квалифицировать  ограничения как направленные на исполнение судебного акта ошибочны.

Действуя в порядке статьи 70,3 6 Закона об исполнительном производстве,     отделение  Сбербанка произвело  по факту поступления исполнительного документа 29.04.2021 года  наложение ограничений на счет общества в соответствующем  требованиям исполнительного документа размере 50 295 788,80 рублей.  В связи с отменой указанного  обеспечения органом, его  принявшим,  отделением Сбербанка в произведено  снятие  ограничения. Указанные действия отделения Сбербанка соответствуют  закону и прав заявителя не нарушают. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Также заявитель  просит признать незаконным  неснятие банком ограничений в виде приостановления операций по счету, наложенных  во исполнение  постановлений налогового органа.

 Как следует из представленной   отделением Сбербанка справки  от 29.09.2021 года   на основании решения МИФНС № 13 по Ростовской области  № 5040 от 14.06.22021 года наложены ограничения 16718888,85 рублей 16.06.2021 года;  на основании решения МИФНС № 13 по Ростовской области  № 5605 от 28.06.2021 года наложены ограничения 55046,10 рублей 28.06.2021 года;  на основании решения МИФНС № 13 по Ростовской области  №5789 от 16.07.2021 года наложены ограничения  на сумму 127799,16 рублей 16.07.2021 года; решения МИФНС № 13 по Ростовской области  № 5960 от 28.07.2021 года наложены ограничения на сумму 75342,22 рублей 28.07.2021 года.

Позиция заявителя  о наличии оснований для снятия ограничений наложенных во исполнение постановлений налогового органа о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика  является ошибочной  ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по оплате налогов и сборов. 

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзац третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта9.1 статьи 76 НК РФ); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве. 

Из указанного следует, что в процедуре наблюдения налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках в порядке обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке. 

При таких обстоятельствах действия  кредитной организации по  принятию к исполнению решений налогового органа  о  приостановлении операций по счетам  общества  соответствуют закону,  оснований для снятия ограничений по счету, наложенных на основании таких решений  у кредитной организации не имеется.

Кроме того,  права временного управляющего закреплены в ст. 66 Закона о банкротстве. В силу данной нормы права временный управляющий вправе: 

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона; 

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

 - принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; 

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона; 

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; 

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; 

- осуществлять иные установленные  Федеральным законом  о банкротстве полномочия. 

  Отсюда следует, что заявитель не обосновал свои полномочия на обращение в кредитную организацию  с требованием о снятии ограничений.

 Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  действий, бездействий  третьих лиц в отношении должника, в связи с чем, помимо вышеизложенного требования временного управляющего ООО «Производственная Компания» ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Учитывая изложенное,  в удовлетворении требований заявителей  о признании незаконными действий  ПАО «Сбербанк России, Ростовское  ОСБ № 5221, выразившихся  в приостанволении  операций по расчетному счету в отношении ООО «Производственная компания и неснятии  ограничений, за исключением  предусмотренных  ст. 63 Закона о банкротстве, по требованию временного управляющего ФИО2 -  следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

 При принятии заявления к производству  заявления временного управляющего ФИО2, судом заявителю по его ходатайству была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, аналогично при вступлении в дело созаявителя ООО «Производственная компания». Таким образом, с заявителей подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в  размере 3000 рублей, с учетом того, что  созаявителями  предъявлено заявление, содержащее единое требование (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 320)  в доход федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.