ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-4000/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Меланж»: ФИО1 д. от 09.01.24, ФИО2 д. от 09.01.23

от судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3: не явился

от судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4: не явился 

от Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве: не явился 

от ГУФССП России по г. Москве: не явился 

от ФИО5:  ФИО6 д. от 14.07.21

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Меланж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г.

по делу № А40-4000/23

по заявлению ООО «Меланж»

к 1) Судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) Судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, 3) Солнцевский ОСП ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Цыгановский Александр Александрович

о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о прекращении исполнительного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меланж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства № 59379/21/77025-ИП, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о прекращении исполнительного производства № 59379/21/77025-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-4000/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Меланж», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 21.09.2020г. по делу № А40-110522/20 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59379/21/77025-ИП от 08.06.2021, предметом исполнения которого явилось обязание предоставить участнику общества перечисленную в судебном акте документацию ООО «Меланж». Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-110522/20 на общество был наложен астрент в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, который впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 был увеличен до 25 000 руб.

По утверждениям общества, им неоднократно в адрес взыскателя представлялась спорная документация вплоть до момента ее изъятия Солнцевским ОСП в ходе обыска по уголовному делу, а после такого изъятия и вовсе отсутствовала возможность ее представления. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, бездействуя, не предпринимает каких-либо мер по окончанию либо прекращению исполнительного производства, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обществом не представлено доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в полном объеме, как и не представлено доказательств того, что им было заявлено об отсрочке или рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени заявителем фактически не предпринималось всех зависящих от него мер для надлежащего и своевременного исполнения решения суда в полном объеме. При этом судом отклонены доводы общества относительно изъятия всей документации Солнцевским ОСП в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку имело место изъятие лишь части документации. Таким образом, учитывая, что обществом не исполнены требования, установленные в судебном акте в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для окончания либо прекращения исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверные ссылки судов относительно проведения судебным приставом-исполнителем поэлементного анализа документации, на недоказанность передачи документов обществом взыскателю, на преюдициальность установленного в рамках дела №А40-133794/22 факта передачи всей документации, на признание факта бездействия судебным приставом-исполнителем старшими СПИ Солнцевским ОСП, на то, что судами не установлено, какие документы были переданы заявителем в адрес взыскателя, а какие нет. 

Суд соглашается с выводами судов относительно того, что неисполнение требований судебного акта в полном объеме установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, однако данные обстоятельства не были опровергнуты самим заявителем. 

Суды пришли к верным выводам относительно того, что окончание исполнительного производства в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено законодателем к прерогативе судебного пристава-исполнителя и не относится к полномочиям судебной системы. 

Доводы жалобы о неверных выводах судов относительно  проведения судебным приставом-исполнителем поэлементного анализа документации и недоказанности передачи документов обществом взыскателю подлежат отклонению   как направленные на переоценку  выводов судов, признавших обоснованной позицию судебного пристава  о передаче документов обществом взыскателю не в полном объеме. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г. по делу № А40-4000/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев