АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1755/2025

город  Вологда

24 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Технологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 089 415 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии (до перерыва в судебном заседании от 16.06.2025) от  истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2025,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Технологии» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Аква Технологии») о взыскании 16 026 584 руб. 85 коп. неотработанного аванса, пеней, упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору, а также на статьи 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 февраля 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением от 01 апреля 2025 года в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 610 800 руб. задолженности, пени в размере 924 150 руб.,  проценты за период с 18.12.2024 по 20.02.2025 в размере 554 465 руб. 59 коп., а начиная с 21.02.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требований.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик в отзыве с предъявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, сослался на неисполнение истцом обязательств по договору.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. 

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Горстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Аква Технологии» (Подрядчик) 01.07.2024 заключен договор № МР-21/06-24-6 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство передать в собственность Заказчика товар (оборудование) и осуществить работы по монтажу и пуско-наладке на объекте Заказчика: строительство бассейна на территории БОУ ДО ВО «Центр образования, оздоровления детей и туризма «Корабелы Прионежья» по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Тудозерское, д. Щекино, в соответствии с таблицей № 1, а Заказчик на условиях и в соответствии с настоящим Договором обязался принять товар и работы Исполнителя по Универсальному передаточному документу и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство по поставке следующего оборудования: канализационная насосная станция, G=2.98 м3/ч; канализационная насосная станция, G=8,16 м3/ч; комплекс очистных сооружений МФК-ОСК-100-К.С производительностью 100 м3 в сутки с глубокой очисткой вод в водоемы рыбохозяйственного значения; комплекс доочистки промывных вод АКВА/ДС/20 (ТУ4859-001-04596343-2015); выполнить работы по монтажу и пуско-наладке.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки товара – до 01.11.2024, в соответствии с пунктом 3.3 общий срок поставки товара и выполнения работ – до 01.12.2024. 

Стоимость договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 29 346 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 Исполнитель обязался осуществить поставку товара и работы в сроки, установленные Договором. Датой поставки товара вместе с технической документацией на товар, в том числе паспорта качества, сертификаты качества (при их наличии на соответствующий товар), считается дата передачи товара Заказчику, указанная в УПД.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора, при нарушении сроков поставки и выполнения работ по Договору, а также предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.7 Договора, выплатить Заказчику по его требованию пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Заказчиком в счет уплаты авансовых платежей перечислены Подрядчику денежные средства в общей сумме 23 136 800 руб.

В дальнейшем Заказчик, полагая, что выполнение Подрядчиком условий Договора к обозначенному сроку невозможно, 17.12.2024 направил претензию о возврате авансового платежа.

После получения претензии о возврате аванса Подрядчиком частично исполнены обязательства по поставке оборудования на общую сумму 8 526 000 руб.

В связи с неисполнением Подрядчиком договора уведомлением от 29.01.2025 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 30.01.2025, предъявил требование о возврате авансового платежа в размере 14 610 800 руб., уплате штрафа в размере 820 050 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии и уведомления послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились смешанные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи и подрядного договора 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергается сторонами, ответчиком частично исполнены обязательства по поставке оборудования. 

В обоснование своих возражений ответчик пояснил суду, что Заказчик в нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.6 договора не уведомил Подрядчика о готовности объекта к монтажным и пуско-наладочным работам, в связи с чем, не считает себя неисполнившим свои обязательства. 

Вместе с тем, суд считает данную позицию ответчика ошибочной, поскольку пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят не исполнению результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответствующих уведомлений в адрес Заказчика со стороны Подрядчика направлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что все обязательства по договору были выполнены в установленный договором срок и единственным препятствием в срыве срока явилось только отсутствие соответствующего уведомления Заказчика.

Заявленные ответчиком доводы о неправомерном расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в виду нарушения порядка расторжения контракта, предусмотренного контракта, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании ответчиком норм права. 

Согласно пункту 7.4 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется сторонам по почте заказным с уведомлением о вручении либо телеграммой с уведомлением о вручении либо под роспись уполномоченному представителю стороны. Следовательно, стороны в договоре предусмотрели односторонний порядок расторжения договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае, после истечения сроков, установленных контрактом, для поставки оборудования (01.11.2024) и  монтажных работ по пуско-наладке оборудования (01.12.2024) ЗАО «Горстройзаказчик» направил в адрес ООО «Аква Технологии» 17.12.2024 претензию о возврате аванса, что влечет за собой последствия в виде расторжения договора. 

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительного авансирования, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, в связи, с чем отпала обязанность по поставке оборудования и его монтажа. Направляя требование о возврате перечисленного ответчику  аванса, Заказчик, тем самым отказывается от исполнения договора. В данном случае, это законное право стороны договора на отказ от договора при нарушении существенных условий другой стороной договора.

На основании изложенного, довод ответчика в отношении того, что договор является действующим и подлежит исполнению, является неправомерным. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного авансирования в размере 14 610 800 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал ил должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных  средств, уклонения  от   их  возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (неосновательного обогащения) 14 610 800 руб., за период с 25.12.2024 по 20.02.2025, составляют 487 399 руб. 

Судом расчет проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения долга, является законным и подлежит удовлетворению. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4.1.6 договора при нарушении сроков поставки и выполнения работ по договору, а также предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.7 договора, Подрядчик обязан выплатить Заказчику по его требованию пени в размере 0,005% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ  по состоянию на 30.01.2025 (на дату расторжения договора) на общую сумму 924 150 руб., исходя из 0,005% от суммы договора.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»    (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, соотнеся меру ответственности Подрядчика, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

Кроме того, критерий соизмеримости ответственности Подрядчика допущенному нарушению соблюден, поскольку сторонами согласован размер неустойки ниже низшего предела – 0,1%, применяемого в обычном деловом обороте. 

Таким образом, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) 14 610 800 руб. неосновательного обогащения, 924 150 руб. пени, начисленные за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ по состоянию на 30.01.2025, 487 399 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с  25.12.2024 по 20.02.2025, а начиная 21.02.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также  расходы по уплате государственной пошлины 385 223 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 43 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                                     Л.А. Соколова