Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19663/2019

г. Хабаровск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 652870, 

<

...>)

об оспаривании решения от 03.07.2019 № 206.

при участи в судебном заседании:

от Управления дорожной деятельности – не явились;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по дов. № 7/6887 от 18.07.2019;

от ИП ФИО2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - заявитель, Управление дорожной деятельности) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России), в соответствии с требованием которого просит суд:

- отменить решение Хабаровского УФАС России от 03.07.2019 № 206.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием. Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя Хабаровского УФАС России судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

31.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. размещено извещение Управления дорожной деятельности № 0122300038819000056 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в 2019 году (площадь им. Ленина). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 628 707,88 руб. Источник финансирования: бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». Дата проведения аукциона – 20.06.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2019, на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки. Все заявки допущены до участия в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2019 № 0122300038819000056 победителем аукциона признан участник с порядковым номером заявки № 105307113 - ООО «РУСТ» с предложением о цене контракта 15 550 564,34 руб.

Техническими условиями аукционной документации (пункт 6.2) установлены требования к световому оборудованию: металлические опоры должны быть в соответствии с эскизом приложение № 5 к настоящему контракту: опора парковая декоративная (металлическая) должна иметь цельносварной корпус из металлической трубы ГОСТ 10704-76, 10705-80. Узел фланцевого соединения столба опоры освещения должен быть изготовлен из листового горячекатаного металла ГОСТ 16523-97 или ГОСТ 19903-74 толщиной ___мм. с армированным основанием диаметром ___ мм. Армированное основание узла фланцевого соединения также должно включать в себя элементы усиления конструкции – кницы, в количестве не менее 4 шт., изготовленные из листового горячекатаного металла ГОСТ 16523-97 или ГОСТ 19903-74 толщиной не менее 5 мм., шириной не менее 50 мм. и высотой __мм.; иметь металлический армирующий пояс диаметром ___ мм. и толщиной не менее 5 мм.

ИП ФИО2, не являющийся участником аукциона, обратился к заказчику за разъяснениями по поводу использования недействующих стандартов в составе документации, а именно – ГОСТ Р 52875-2018, который является не вступившим в действие, вступает в силу с 01.07.2019. ГОСТ 19903-74: Прокат листовой горячекатаный. Сортамент, является недействующим и устаревшим стандартом. ГОСТ 10704-76 Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент – является недействующим стандартом, действие которого окончилось 01.01.1993. Просим внести коррективы в закупочную документацию, так как использование недостоверных стандартов является нарушением.

13.06.2019 заказчиком в ЕИС размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе от 13.06.2019 № РД2 согласно которому:

1. Работы по устройству тактильной плитки, согласно ГОСТ Р 52875-2018 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению», не предусмотрены на общественной территории площади им. Ленина.

2. В соответствии с п. 2.4.2 проекта муниципального контракта в составе аукционной документации: «Работы» должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Работы по изготовлению металлических конструкций на площади им. Ленина будут приниматься, согласно законодательству, действующему на момент выполнения работ.

25.06.2019 ИП ФИО4 обратился в Хабаровское УФАС России с жалобой, в которой указал на то, что в нарушение части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в ЕИС заказчик разместил разъяснения без указания предмета запроса. Участник закупки не может идентифицировать суть запроса, что именно просит разъяснить другой участник аукциона, чтобы при необходимости скорректировать заявку на участие в электронном аукционе. В данном случае, участнику удалось путем интерфейса электронной площадки РТС-Тендер, найти только краткое описание предмета запроса и ознакомиться с ним. Во-вторых, в разъяснениях участник закупки указал нормативные документы, которые утратили силу, а именно ГОСТ Р 52875-2018 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования» (вступает в силу с 01.07.2019), ГОСТ 19903-74 «Прокат листовой горячекатаный. Сортамент» (утратил силу 01.09.2016), ГОСТ 10704-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» (утратил силу 01.01.1993). В-третьих, в разъяснении положений документации об электронном аукционе, заказчик не ответил по существу на запрос участника закупки, почему заказчиком при описании объекта используются недействующие нормативные документы. Самое важное, что заказчик проигнорировал обоснованное требование участника закупки внести соответствующие изменения в документацию. В соответствии с ч. 5, статьи 65, Федерального Закона № 44-ФЗ, разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть. В этой связи заявитель жалобы просил Хабаровское УФАС России: приостановить проведение закупки до рассмотрения жалобы по существу; признать действия заказчика нарушающими требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: выдать соответствующее предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением комиссии Хабаровского УФАС России от 03.07.2019 № 206 жалоба ИП ФИО4 на действия заказчика - Управления дорожной деятельности при проведении электронного аукциона № 0122300038819000056 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в 2019 году (площадь им. Ленина) признана обоснованной в части отсутствия в разъяснениях положений документации об электронном аукционе информации о предмете запроса (пункт 1); заказчик признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России, Управление дорожной деятельности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением сводятся к следующему. Норма ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе содержит требование на указание предмета запроса, а не на повторении всего текста запроса в разъяснении, более того в законе о контрактной системе нет обоснований о понятии предмета запроса, а так же о способах оформления ответов на запрос. При этом предмет запроса - это суть заданного участником вопроса. На официальном сайте при ответе на запрос заказчик заходит во вкладку запрос и автоматически направляет ответ именно на тот запрос, который поступил заказчику (скриншот с сайта www, zakupkl.gov.ru прилагается) иных вариантов ответа на запрос у заказчика не имеется. Предметом запроса являлись разъяснения по поводу использования недействующих стандартов, о чем заказчик дал своевременный, конкретный и развернутый ответ. Указание в документации об электронном аукционе на конкретные государственные стандарты (ГОСТ) без подробного раскрытия в составе такой документации содержания показателей ГОСТ не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, так как национальный стандарт утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (Письмо Министерства экономического развития РФ от 1 августа 2016 г. № Д28и-2011 «О разъяснениях по вопросу применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Из этого следует, что при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. В техническом задании раздел 14 аукционной документации в таблице «Требования к световому оборудованию», а так же в пп. 6.2. п. 6 приложения № 3 Технические условия к проекту муниципального контракта «Устройство наружного освещения» указано, что опора парковая должна иметь цельносварной корпус из металлической трубы и металлические опоры должны быть выполнены в соответствии с эскизом (приложение № 5 к контракту в составе документации).

При этом Заказчик не установил в документации детализацию требуемых заказчику показателей с возложением этой обязанности на поставщика в соответствии с ГОСТ 10704-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные» и ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные», а указал конкретные требования к техническим характеристикам объекта закупки (опора парковая декоративная (металлическая) с описанием технологии изготовления). К рассмотрению при подаче заявок участниками закупки будут приняты конкретные параметры к техническим характеристикам объекта закупки. Таким образом, указанные ГОСТы, не влияют на оценку заявки участника аукциона и не ограничивают конкуренцию, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. В проекте муниципального контракта в составе аукционной документации в п.п. 2.4.2 п. 2.4 Подрядчик обязан выполнить «Работы» в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ. В пп. 1.3 п. 1 приложения № 3 Технические условия к проекту муниципального контракта Общие требования указано, что «Работы» выполняются из материалов «Подрядчика». Материалы, используемые при производстве работ должны соответствовать требованиям государственных и отраслевых стандартов РФ. Материалы, подлежащие сертификации, должны быть сертифицированы в соответствии с законодательством РФ. Сертификаты на применяемые материалы предоставляются «Муниципальному заказчику» в ходе выполнения работ. Материалы должны быть новыми, исправными, ранее не эксплуатируемыми, пригодными к использованию. Работы по изготовлению металлических конструкций на площади им. Ленина будут приниматься, в соответствии с законодательством РФ, действующим на момент выполнения работ. Стоит отметить, что для участников готовых выполнить работы по данному аукциону замечаний по ГОСТам не возникло и препятствия для их участия в аукционе отсутствуют. Участники подтвердили свое согласие на выполнение работ. На аукцион подано 3 заявки. Кроме того заявитель жалобы просит разъяснить использование недействующих стандартов в составе документации, а именно ГОСТ 52875-2015, при этом сведения о данном ГОСТе 52875-2015 аукционная документация не содержит.

Возражения Хабаровского УФАС России на доводы заявителя по существу сводятся к следующему. В силу требований статьи 65 Закона о контрактной системе при разъяснении положений документации об электронном аукционе указание предмета запроса является обязательным. В тексте разъяснений положений документации об электронном аукционе предмет запроса не отражен, что не позволяет другим участникам закупки правильно оценить данные разъяснения положений документации. В рамках рассматриваемой аукционной документации при описании характеристик товара, который необходимо использовать при выполнении работ, заказчиком использованы утратившие силу ГОСТы, при этом обоснование необходимости их использования отсутствует. Иной подход повлечет за собой нивелирование нормы п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Хабаровского УФАС России, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Хабаровского УФАС России, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования частично, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Как установлено судом по материалам дела ИП ФИО2, не являющийся участником аукциона, обратился к заказчику за разъяснениями по поводу использования недействующих стандартов в составе документации, а именно – ГОСТ Р 52875-2018, который является не вступившим в действие, вступает в силу с 01.07.2019. ГОСТ 19903-74: Прокат листовой горячекатаный. Сортамент, является недействующим и устаревшим стандартом. ГОСТ 10704-76 Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент – является недействующим стандартом, действие которого окончилось 01.01.1993. Просим внести коррективы в закупочную документацию, так как использование недостоверных стандартов является нарушением.

13.06.2019 Заказчиком в Единой информационной системе размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе от 13.06.2019 № РД2 согласно которому:

1. Работы по устройству тактильной плитки, согласно ГОСТ Р 52875-2018 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению» не предусмотрены на общественной территории площади им. Ленина.

2. В соответствии с п. 2.4.2 проекта муниципального контракта в составе аукционной документации: «Работы» должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Работы по изготовлению металлических конструкций на площади им. Ленина будут приниматься, согласно законодательству, действующему на момент выполнения работ.

Вместе с тем информация о предмете запроса в указанных разъяснениях положений документации об электронном аукционе отсутствует, что свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, довод заявителя в указанной части судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как установлено судом по материалам дела Техническими условиями аукционной документации (пункт 6.2) заказчиком установлены требования к световому оборудованию: металлические опора парковая декоративная (металлическая) должна иметь цельносварной корпус из металлической трубы ГОСТ 10704-76, 10705-80. Узел фланцевого соединения столба опоры освещения должен быть изготовлен из листового горячекатаного металла ГОСТ 16523-97 или ГОСТ 19903-74. Армированное основание узла фланцевого соединения также должно включать в себя элементы усиления конструкции – кницы, в количестве не менее 4 шт., изготовленные из листового горячекатаного металла ГОСТ 16523-97 или ГОСТ 19903-74.

В рассматриваемом случае, признавая заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, комиссия Хабаровского УФАС России исходила из того, что ГОСТ 10704-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» имеет статус «заменен», документ утратил силу 01.01.1993, ГОСТ 19903-74 «Прокат листовой горячекатаный. Сортамент» имеет статус «заменен», документ утратил силу 31.08.2016.

Однако комиссией Хабаровского УФАС России при принятии решения не учтено следующее.

Действительно, ГОСТ 10704-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» заменен на «ГОСТ 10704-91. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 № 1743).

Вместе с тем, в аукционной документации также указано, что металлические опора парковая декоративная (металлическая) должна иметь цельносварной корпус из металлической трубы ГОСТ 10705-80.

При этом ГОСТ 10705-80. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1980 № 5970) является действующим государственным стандартом.

В этой связи указание в аукционной документации недействующего ГОСТа 10704-76 при одновременном указании действующего ГОСТа 10705-80, регулирующих схожие требования к стальным электросварным прямошовным трубам диаметром от 10 до 630 мм из углеродистых и низколегированных марок сталей, применяемые для трубопроводов, конструкций, а также изделий различного назначения, по мнению суда, не может служить основанием для вменения заказчику нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

ГОСТ 19903-74. Прокат листовой горячекатаный. Сортамент (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.06.1974 № 1573) утратил силу с 1 сентября 2016 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 07.04.2016 № 246-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 19903-2015, который принят взамен ГОСТ 19903-74.

Между тем в аукционной документации заказчиком одновременно указано, что узел фланцевого соединения столба опоры освещения должен быть изготовлен из листового горячекатаного металла ГОСТ 16523-97 или ГОСТ 19903-74. Армированное основание узла фланцевого соединения также должно включать в себя элементы усиления конструкции – кницы, в количестве не менее 4 шт., изготовленные из листового горячекатаного металла ГОСТ 16523-97 или ГОСТ 19903-74.

При этом ГОСТ 16523-97. Межгосударственный стандарт. Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 04.04.1999 № 113) и является действующим государственным стандартом, заменяющим ГОСТ 19903-74.

В этой связи указание в аукционной документации недействующего ГОСТа 19903-74 при одновременном указании через союз «или» действующего ГОСТ 16523-97, регулирующих схожие требования на листовой горячекатаный прокат шириной 500 мм и более, изготовляемый в листах толщиной от 0,4 мм до 160,0 мм и рулонах толщиной от 1,2 мм до 25,0 мм., по мнению суда, также не может служить основанием для вменения заказчику нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 2 решения комиссии Хабаровского УФАС России от 03.07.2019 № 206 в части признания Управления дорожной деятельности нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не может быть признан законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным в этой части.

Принимая во внимание изложенное требование, заявителя подлежит удовлетворению частично. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается, учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.07.2019 № 206 в части признания Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    С.Д. Манник