ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61244/2018

Дело № А40-152397/18

г. Москва

27 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО «Воздухотехника» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, 

принятое судьей А.А.Эльдеевым, 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-152397/18 

по иску АО «Воздухотехника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО «ГазЭнергоАудит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 595 401,76 руб., неустойки в размере 117 535,81 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Воздухотехника» (далее – АО «Воздухотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоАудит» (далее – ООО «ГазЭнергоАудит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 595 401,76 руб., неустойки в размере 117 535,81 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «Воздухотехника» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Воздухотехника» (поставщик) и ООО «ГазЭнергоАудит» (покупатель) заключен договор поставки № 40467 от 28.04.2015, согласно которому истец обязуется поставлять определенную производимую им или/и закупаемую продукцию в согласованные сторонами сроки, а ответчик обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора. 

Согласно спецификациям к договору, ответчик осуществляет платеж в размере 100% цены товара, указанного в соответствующей спецификации, в следующем порядке: 50 % - предоплата, остальные 50 % - в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции. 

Датой поставки в соответствии с пунктом 3.6 договора является дата подписания ответчиком либо его уполномоченным представителем накладной о приемке продукции. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что свои обязательства по поставке продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 875 от 27.06.2017, № 876 от 27.06.2017, № 877 от 27.06.2017, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 50% от общей стоимости поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями: № 2328 от 17.11.2016 года; № 2329 от 17.11.2016; № 2330 от 17.11.2016. 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств оставшиеся 50 % от стоимости поставленного товара в установленный срок не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 595 401,76 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом, но требования поставщика покупатель не удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, который в отзыве на иск ссылался на то, что платежным поручением № 288 от 15.03.2017 произвел предварительную оплату на общую сумму 2 129 589,68 руб. При этом указал, что общая стоимость оборудования по накладным № 875, 876, и 877 составляет всего 2 350 716,13 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Истцом в материалы представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 23.05.2018, подписанный обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

Судом также учитывается, что заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно указанному акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 595 401,76 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в данном акте учтено платежное поручение № 288 от 15.03.2017, на которое ссылался ответчик.

Перечисление ответчиком денежных средств платежным поручением № 288 от 15.03.2017 в сумме 2 129 589,68 руб. в пользу истца является оплатой по поставленному ответчику товару по накладным № 133 от 07.02.2017 и № 147 от 08.02.2017 и не является авансовым платежом к накладным №№ 875, 876, 877, так как в платежном поручении № 288 в качестве назначения платежа указано: «по счету № 5048 от 01.11.2010. за оборудование». 

В свою очередь, счет № 5048 выписан к спецификации № 64 от 01.11.2016, а поставка товара, согласованного в спецификации № 64, произведена по накладным № 133 от 07.02.2017 и № 147 от 08.02.2017, в которых в качестве основания имеется соответствующая ссылка на спецификацию № 64 от 01.11.2016 к договору № 40467 от 28.04.2015.

Оплата ответчиком 2 129 589,68 руб., произведенная платежным поручением № 288 от 15.03.2017, не может являться погашением задолженности по накладным №№ 875, 876, 877, так как данные накладные выписаны и отпуск товара по ним производился 27.06.2017, следовательно, задолженность по этим накладным могла образоваться не ранее 27.06.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что факт наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора поставки, в силу которого в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (в том числе в форме предоплаты, оплаты заказа, либо по согласованному сторонами графику платежей и т.п.), а также в случае несоблюдения срока вывоза продукции, указанного в пункте 3.10 договора, последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы ненадлежаще исполненного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период 27.08.2017 по 26.01.2018 составляет 117 535,50 руб.

Указанный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически ошибочным, поскольку истцом не было учтено установленное десятипроцентное ограничение.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 59 540,17 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-152397/18 отменить.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоАудит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО «Воздухотехника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 595 401,76 руб., неустойку в размере 59 540,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 854,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 755,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                      Т.Б. Краснова