АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11990/2022

г. Чебоксары

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Чувашской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

(г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 53; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерства финансов Чувашской Республики, 

администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, 

ликвидатора ФИО2 

при участии

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова В.М., удостоверение ТО № 326750,

представителя ответчика ФИО3 по доверенностям от 20.01.2023 № 1 и от 20.01.2023 № 2 (срок действия 3 года) (посредством веб-конференции), 

 

установил:

первый заместитель прокурора Чувашской Республики, действуя в защиту интересов публично-правового образования «Синьяльское сельское поселение Чебоксарского района» в лице уполномоченного органа – администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – Общество) о признании недействительным муниципального контракта от 12.07.2022 № 42, заключенного между Администрацией и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу муниципального образования «Синьяльское сельское поселение Чебоксарского района» 3054664 руб. 92 коп. 

Требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что Общество допущено к участию в закупке, будучи привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве и дополнении к нему Общество требования не признало. Суду указало, что ввиду невозможности приведения сторон в первоначальное положение, а также проведения повторных торгов вследствие выполнения работ, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Требования к участнику государственной закупки, сформулированные в Законе № 44-ФЗ, являются обязательными лишь в случае осуществления закупки у единственного поставщика. В рассматриваемом случае торги проведены в форме аукциона. О том, что Общество привлечено к административной ответственности, заказчик был извещен. Доказательства недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлены.

Определением суда от 09.03.2023 произведена замена материального истца – публично-правового образования «Синьяльское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики» в лице администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на правопреемника – публично-правовое образование «Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики. 

В судебном заседании прокурор требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях от 30.03.2023 № 8-413-2022. 

Представитель Общества требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении к нему. 

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики просила дело рассмотреть без ее участия. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора и представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Администрация 20.06.2022 разместила в единой информационной системе извещение № 0815500000522006080 о проведении электронного аукциона на право проведения ремонта автомобильной дороги от д. 2а до 

<

...> в д. Аркасы Синьялского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. В извещении указала, что участник аукциона должен соответствовать требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

В заявке на участие в торгах Общество сообщило, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу № 5-491/2022/9 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В декларации о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ и декларации о соответствии требованиям законодательства сообщило, что к административной ответственности, установленной названной статьей, не привлекалось. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.06.2022 Общество признано победителем торгов. 

По результатам состоявшегося аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.07.2022 № 42.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.09.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.09.2022 № 1 Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 3054664 руб. 92 коп.

Оплату работ Администрация произвела в полном объеме платежными поручениями от 07.10.2022 № 628025, от 07.10.2022 № 628024 и от 25.10.2022 № 711297. 

Указывая на то, что Общество неправомерно было допущено к участию в торгах, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки - юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что, подавая 27.06.2022 заявку на участие в электронном аукционе, Общество, в декларации о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ и декларации о соответствии требованиям законодательства указало, что соответствует требованиям, предусмотренным названным Федеральным законом. 

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2022 по делу № 5-491/2022/9 Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление к моменту проведения торгов вступило в законную силу.

Подведение итогов электронного аукциона, в результате которого заключен спорный муниципальный контракт, состоялось 30.06.2022.

Таким образом, Общество на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключении контракта с Обществом, не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, Общество в нарушение правил участия в конкурсе, установленных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению ничтожного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, получение Обществом имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты выполненных работ отсутствовали, Общество обязано возвратить полученные денежные средства. При этом арбитражный суд не находит правовых оснований для применения двусторонней реституции, поскольку в таком случае, ввиду невозможности возврата полученного в натуре, заказчик обязан оплатить выполненные работы, что противоречит смыслу Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, данным Верховном Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеназванного Обзора судебной практики и определении от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427.

Доводы Общества, приведенные в возражение иска, арбитражным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. 

Вопреки ошибочному мнению Общества, из положений статьи 31 Закона № 44-ФЗ не следует, что указанные в ней требования к участникам закупки, распространяются исключительно на случаи осуществления закупки у единственного поставщика. Так, в пункте 1 названной статьи указано, что заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки также при применении конкурентных способов. В пункте 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ разъяснено, что конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); 3) запрос котировок в электронной форме.

Невозможность проведения повторных торгов ввиду выполнения Обществом работ, в рассматриваемом случае, не отменяет факта ничтожности заключенного сторонами муниципального контракта и отсутствия, в связи с этим, у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных ответчиком. 

На основании изложенного, поскольку права и обязанности публично-правового образования «Синьяльское сельское поселение Чебоксарского района» в лице администрации сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики перешли к публично-правовому образованию «Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, денежные средства подлежат взысканию в пользу правопреемника. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общества. 

Так как прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 3337 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Муниципальный контракт от 12.07.2022 № 42, заключенный между администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», признать недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу публично-правового образования «Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики 3054664 (Три миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 92 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов