ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28703/2018

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-5909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 22.11.2021 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 23.07.2021 ФИО3;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу № А32-28703/2018, 

по иску ООО «Энергосистемы»

к ПАО «Россети Кубань»

при участии третьего лица Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее - истец, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 23 791 970,59 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2012 N 407/30-1706 за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 141 959,85 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец указал, что в тексте решения отсутствует оценка довода истца, о том, что отказ в удовлетворении иска приведет к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки и необоснованному обогащению держателя котла (ответчика), так как последний незаконно сохранит на своей стороне денежные средства, полученные им от гарантирующего поставщика и не осуществит их законную передачу обществу в рамках оплаты услуг по передаче электроэнергии, что не соответствует ст.ст. 1, 10 ГК РФ. отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), так как передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети общества, невозможна. В настоящем случае, услуги по передаче электроэнергии за период с июля по декабрь 2017 года были оказаны ответчику. Также истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «НЭСК», поскольку указанное процессуальное действие имело бы не только необходимое процессуальное значение для правильного разрешения спора, но и позволило бы получить от данного лица необходимые документальные доказательства, подтверждающие, что ответчик, в силу котловой модели и действующей договорной конструкции, получив от гарантирующего поставщика денежные средства, должен был в дальнейшем произвести их перечисление в адрес истца, осуществив оплату оказанных ему услуг по передаче электроэнергии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 16.05.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполнитель и заказчик заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1706 от 06.08.2013. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании (далее - объекте электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанной в приложениях N 1.1 и N 1.2 к договору. 

Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке, и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель имеет право требовать оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги регламентирован разделом 5 договора. 

Согласно пункту 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. 

Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании указанных выше «Актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя» формирует, подписывает «Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии» (Приложение N 5 к договору) и направляет его заказчику (пункт 5.14 договора). 

Стоимость и порядок оплаты заказчиком услуги по передачи электроэнергии указаны в разделе 6 договора. 

В пункте 6.1 договора указано, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц. 

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счет - фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику «Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя», предусмотренной пунктом 5.14 договора обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику (пункт 6.7 договора). 

Согласно пункту 6.5 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя по двуставочному варианту тарифа, подлежащей оплате, определяется путем сложения стоимости на содержание электросетей и стоимости на оплату потерь электроэнергии на ее передачу, возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя по договору. 

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В настоящем споре истцом для расчета стоимости услуг применяется двухставочный вариант тарифа, что не оспаривается ответчиком. 

Любые изменения или дополнения к договору действительны только при оформлении дополнительных соглашений, подписанных с обеих сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.4) 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 23 791 970,59 руб. за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии с июля 2017 по декабрь 2017 по точкам поставки, которые как пояснил истец не согласованы сторонами в договоре, а также не учтены Департаментом государственного регулирования тарифов при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и формировании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2017 год. 

Истец считает свои требования договорными по точкам поставки, указанным в пояснениях от 23.10.2018 (вх. от 23.10.2018 N КЭ/009/4734) и перечне трансформаторных подстанций (ТП) по делу N А32-28703/2018 за июль - декабрь 2017 года, оказанными услугами по мощности точек поставки, не учтенных в тарифе. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных пунктами 35, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил (пункт 34 Правил N 861). 

Абзацем 2 пункта 47 Правил N 861 предусмотрено, что в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 Правил N 861 - договор между смежными сетевыми организациями должен содержать: а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки; б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон или в акте об осуществлении технологического присоединения (при наличии в нем информации о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и эксплуатационной ответственности сторон); б(1)) величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон; в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил; г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность и т.д. 

Стороны не отрицают, что в 2017 для произведения расчетов выбран двухставочный вариант тарифа (ставка не содержание сетей и мощность). Договором согласована максимальная мощность в июле 2017 года 40,2787 МВт, в августе 2017 года 41,0267 МВт, в сентябре 2017 года 42,1547 МВт, в октябре - декабре 2017 года 42,1647 МВт, что подтверждается приложением N 1.1. к договору. Истец предъявляет ответчику требования по оплате максимальной мощности без внесения изменений в договор в установленном порядке. 

В случае если истец полагает необходимым изменить условия расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии, то он как сетевая организация обязан представить ответчику как «держателю котла» необходимые документы, предусмотренные пунктом 18 Правил недискриминационного доступа, в частности: 

- величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки; 

- акт об осуществлении технологического присоединения; 

- однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; 

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; 

- документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Согласно абзацу 2 пункта 36 Правил № 861 при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков. 

Таким образом, взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении мощности соответствующего электросетевого оборудования неразрывно связано с включением такого оборудования в качестве точек приема/отпуска электрической энергии в договор оказания услуг способом понуждения в судебном порядке, что соответствует императивному указанию данных норм права. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

Письмом ООО «Энергосистемы» от 26.12.2018 N 869 со ссылкой на п. 5 дорожной карты были представлены ПАО «Россети Кубань» платежные документы за 2016, 2017 и июнь 2018. 

С учетом подписанных сторонами соглашений от 27.12.2018 N 407/30-1608 и 407/30-1611 (далее - соглашения) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013 N 407/30-1706 (далее - договор) в договор были включены точки приема/отпуска электрической энергии в сеть/из сети исполнителя потребителей гарантирующего поставщика АО «НЭСК» с определением дат включения таких точек и дат начала оказания услуги по передаче электрической энергии (п. 6 соглашений). 

Во исполнение дорожной карты было подписано соглашение о произведении взаимных расчетов от 27.12.2018 N 407/30-1665, по условиям которого, ответчик обязался оплатить оказанные услуги по включенным точкам в срок до 28.01.2019 (включительно) (п. 7 соглашений). 

Пунктом 7 соглашений предусмотрено, что обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 по точкам, указанным в пунктах 6 соглашений, возникает с момента подписания настоящих соглашений (27.12.2018). 

Ответчик произвел оплату оказанных услуг по включенным точкам поставки с соблюдением срока установленного п. 7 соглашений, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 37989 на общую сумму 37 767 510,75 руб. из низ 17 165 662,77 руб. за июль - декабрь 2017 года, что следует из назначения платежа, а также соглашения о произведении взаимных расчетов от 27.12.2018 N 407/30-1665, что усматривается из приложения N 2 (пункты 24 - 29) на сумму 23 290 880,02 руб., всего за июль 2017 - декабрь 2017 оплачено 40 456 542,78 руб. 

В этой связи истец уменьшил исковые требования только на сумму оплаты за июль 2017 - декабрь 2017 в размере 17 165 662,77 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований по делу N А32-28703/2018) = 40 957 633,36 (сумма иска до уточнения) - 23 791 970,59 руб. (сумма иска после уточнения) = 17 165 662,77 руб. (сумма уменьшения исковых требований). 

С учетом изложенного исковые требования истца составляют 23 791 970,59 руб., истец пояснил, что исковые требования с учетом произведенных оплат и уточнения сформированы по иным точкам поставки (ТП) согласно перечню объектов ООО «Энергосистемы», на 2017 год - объем и структура электросетевого оборудования и перечню точек поставки по данным ООО «ЭНСИ» за июль - декабрь 2017 года по делу N А32-28703/2018 (приложение к пояснениям управляющего ФИО4). 

14.04.2020 письмом N 264 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение в редакции истца (оферта) об исключении точек поставки АО «НЭСК» и включении точек поставки ПАО «ТНС энерго Кубань», 21.04.2020 письмом N 279 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение в редакции истца (оферта) об увеличении мощности точек поставки (РИП-311, 414) потребителей ПАО «ТНС энерго Кубань». 

Дополнительным соглашением к договору от 14.04.2020 N 407/30-978 в редакции истца из договора были исключены точки поставки потребителей АО «НЭСК» и включены точки потребителей ПАО «ТНС энерго Кубань». Точки приема и отпуска электрической энергии АО «НЭСК» исключены с 01.01.2017 (подпункт а, пункта 4), точки приема и отпуска электрической энергии ПАО «ТНС энерго Кубань» включены с дат начала произведения оплат ПАО «ТНС энерго Кубань» ПАО «Россети Кубань» по ним, что согласовано сторонами (подпункт б, пункта 4). 

Дополнительным соглашением к договору от 07.08.2020 N 407/30-1201 в редакции истца включены точки ПАО «ТНС энерго Кубань». Точки приема и отпуска электрической энергии исключены с 01.02.2017 (подпункт а, пункта 4), точки приема и отпуска электрической энергии ПАО «ТНС энерго Кубань» включены с дат начала произведения оплат ПАО «ТНС энерго Кубань» ПАО «Россети Кубань» по ним, что согласовано сторонами (подпункт б, пункта 4). 

Платежными поручениями от 13.11.2020 N 30891 N 30888 ответчик оплатил истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль - декабрь 2017 года в общем размере 2 613 386,14 руб., поскольку ранее истцу были оплачены услуг по передаче электрической энергии за спорный период 2017 года, что видно из материалов дела. Всего оплата ответчиком истцу за июль 2017 года - декабрь 2017 года составила 43 069 928,92 руб. (40 456 542,78 руб. + 2 613 386,14 руб.). 

С учетом договора и соглашений сторон суд усматривает, что до начала корректировок в договоре была согласован мощность: 22,1740 МВт; дополнительными соглашениями от 27.12.2018 N 407/30-1608 и 27.12.2018 407/30-1611 стороны согласовали мощность: 47,8581 МВт в июле 2017, 48,9081 МВт в августе 2017, 50,0441 МВт в сентябре 2017 - декабре 2017; дополнительными соглашениями от 14.04.2020 N 407/30-978 и от 07.08.2020 N 407/30-1201 стороны согласовали мощность 40,2787 МВт в июле 2017, 41,0287 МВт августе 2017, 42,1647 МВт в сентябре 2017 - декабре 2017. 

Как видно из материалов дела спор между сторонами, в том числе, заключается в возможности применения установленного приказом Департамент государственного регулирования тарифов от 26.12.2016 N 52/2016-э тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии в 2017 году. 

Между тем истец значительно увеличивает объем передачи электроэнергии по его сетям, не представляя подтверждающие документы в порядке статьи 65 АПК РФ. Разногласия из актов оказанных услуг за 2017 год: июль 2017 31,8486 МВт, август 31,0985 МВт, сентябрь 29 9626 МВт, октябрь 30,7126 МВт, ноябрь 30,7126 МВт, декабрь 30,7126 МВт. 

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2021, на обсуждение был вынесен вопрос правильного распределения бремени доказывания настоящему делу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении не согласованной сторонами мощности. 

Ответчик пояснил и представил документы о том, что расчет происходит в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил N 861, поскольку договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных данными Правилами. 

Фактически, истец преследует цель переложить на ответчика бремя доказывания обстоятельств, являющихся для истца положительным фактом (наличие в законном распоряжении истца оборудования на спорную мощность, его включение в тариф и договор), поскольку, в свою очередь, доказывание отсутствия указанных обстоятельств является отрицательным фактом для ответчика, не подлежащим доказыванию ответчиком. 

Так, процессуальное бремя доказывания возлагает обязанность доказывания обстоятельств на лицо, в интересах которого доказать наличие таких обстоятельств (то есть на лицо, для которого этот факт является положительным - истец). 

Поскольку истец ссылается на то, что оплате подлежат услуги исходя из мощности июль 2017 31,8486 МВт, август 31,0985 МВт, сентябрь 29 9626 МВт, октябрь 30,7126 МВт, ноябрь 30,7126 МВт, декабрь 30,7126 МВт, то именно истец должен доказать факт наличия этого обстоятельства (положительный факт для истца), не перекладывая бремя доказывания отсутствия таких услуг на ответчика. 

Вместе с тем, истец не получил статус сетевой организации в отношении оборудования (мощности), принятого в аренду задолго до установления тарифа, и в этой части является владельцем данного оборудования, не препятствующим перетеку в публичных интересах потребителей, поскольку действие по появлению между сетевой организацией и потребителем арендованного имущества само по себе направлено на увеличение прибыли истца без увеличения котловой выручки ответчика, что не соответствует статье 10 ГК РФ. 

Согласно абзацу первому второму пункта 6 Правил N 861 (редакция, действовавшая в спорный период) Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Судом обоснованно установлено, что согласно перечню трансформаторных подстанций (ТП) по делу N А32-28703/2018 (приложение к пояснениям управляющего ФИО4) истец требует взыскания стоимости услуг по мощности 45 следующих трансформаторных подстанций, которые согласованы сторонами в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон, а также по срокам и условиям в порядке статьи 421 ГК РФ. 

В перечне спорных трансформаторных подстанций (точек поставки) по делу N А32-28703/2018 истец указывает ТП-1731п, ТП-1732п, ТП-2090п, ТП-2139п, ТП-1774п, ТП-2296п, ТП-2298п, ТП-2379п на общую мощность 4082 кВт, в то время как в договор указанное оборудование включено с мощностью 1 643 кВт и в превышающем объеме не подлежит оплате. 

Департамент государственного регулирования тарифов по указанному электросетевому оборудованию (ТП) пояснил, что ТП-2090п, ТП-2139п, ТП-1774п, ТП-2296п, ТП-2593п, ТП-2509п, ТП-2571п, ТП-2651п, ТП-2814п, ТП-2052п, ТП-2264п, ТП-2479п, ТП-2718п, ТП-2643п, ТП-2379п не учитывались при установлении индивидуального тарифа на 2017 год. 

Вместе с тем, из приложения к договору усматривается, что трансформаторные подстанции ТП-1734п (владелец ООО «Энерго-Юг»), ТП-1731п (владелец ООО «Энерго-Юг»), ТП-2139п (владелец ИП ФИО5) и ТП-2090п (владелец ООО «Кубаньновстрой») (точки с поставки) согласованы в перечне точек приема электроэнергии в сеть исполнителя с максимальной мощностью 1643 кВт на основании аренды в пользу истца. 

Истец в своем расчете указывает максимальную мощность 4082 кВт на основании АРБП от 16.02.2016 N 010, которым установлена граница балансовой принадлежности в отношении электроустановок многоэтажного жилого дома ООО СИК «Девелопмент-Юг» 

<

...> (пункт 2), основание для составления акта - подключение субабонента ООО «ЮРСК» (п. 7). 

Из материалов дела усматривается, что увеличение мощности произошло в связи с арендой оборудования потребителей ООО «БелКрас-Сервис», ООО «Клиника моя семья», ООО «ЮРСК, ООО «Прометей», ООО «Юг-Электро», ООО СИК «Девелопмент-Юг», ООО «Энергосервис» на общую мощность 2 439 кВт (4082 кВт - 1643 кВт) по ТП-1732п, ТП-2090п, ТП-2139п, ТП-1774п, ТП-2296п, ТП-2298п, ТП-2379 п. 

Оборудование ТП-1961п, ТП-2048п, ТП-2163п, ТП-2440п (согласовано от 14.04.2020 N 407/30-978 с 01.01.2017) арендовано у ООО «Прометей» «Энерго-Юг», ООО «Энергосервис» в 2013, 2014, 2015 годах, введено в эксплуатацию в 2012 году и согласовано в договоре с мощностью 4000 кВт с 03.06.2013. 

Истец требует оплаты по мощности оборудования ТП-1943п, ТП-2377п, ТП-2378п ТП-2718п в размере 3095,6 кВт с февраля 2017, введенного в эксплуатацию с 2011 по 2014 годы, в связи с заключением договоров аренды с ООО «Прометей» в 2014 году. Однако ТП-1943п согласовано в договоре с 03.06.2013 с мощностью 2000 кВт, ТП-2377п, ТП-2378п ТП-2718п согласованы дополнительным соглашением от 07.08.2020 N 407/30-2101 с 01.09.2017 на общую мощность 3095,6 кВт. 

ТП-1804п, ТП-2227п, ТП-2518п, ТП-2519п, ТП-2277п, ТП-2491п, ТП-2406п, ТП-2593п, ТП-2438п, ТП-2509п, ТП-2571п, ТП-2651п, ТП-1984п, ТП-2814п, ТП-836п, ТП-838п, ТП-1518п, ТП-1551п, ТП-1750п, ТП-1751п, ТП-2051п, ТП-2479п, ТП-2092п, ТП-2390п, ТП-1663п, ТП-2470п, введены в эксплуатацию и приняты истцом в аренду с 2014 по 2017 годы у ООО «Прогресс», ООО «Энергосервис», ООО «Энергетик», ООО «Энергопром», ООО «Юг-Электро», ООО «Энергосеть» согласованы сторонами дополнительным соглашением от 14.04.2020 N 407/30-978 с 01.01.2017 и с 01.01.2018 с требуемой истцом мощностью. 

Как указывает истец, ТП-2090п, ТП-1774п, ТП-2296п, ТП-2718п, ТП-2593п, ТП-2509п, ТП-2052п, 2643п принадлежат третьим лицам, что исключает возможность заявления требования по ним. 

Точки поставки КТПП-2613 Т-1 (п. 53 акта первичного учета), КТПП-2613 Т-2 (п. 54 акта первичного учета), КТПП -2612 Т-1 (п. 59 акта первичного учета), КТПП-2612 Т-2 (п. 60 акта первичного учета), 2БКТП-1502п Т-1 (п. 69 акта первичного учета), 2БКТП-1502п Т-2 (п. 70 акта первичного учета) исполнителем в рамках заявки на включение в договор в установленном порядке не направлялись, в договор не включены. 

Как следует из дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 407/30-1220 КТПП-2613 включена в приложение N 1.2. (перечень точек отпуска из сети исполнителя) как и КТПП -2612, что следует из дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 407/30-1611, следовательно, мощность указанного оборудования 650 кВт и 600 кВт не может быть принята для расчетов по двухставочному тарифу по мощности оборудования. 

Материалами дела подтверждается, что истец увеличил свою присоединенную максимальную мощность за счет принятия в аренду электросетевого хозяйства указанных собственников и требует оплаты за 2017 год без согласования точек и мощности в договоре (статья 421 ГК РФ), к которой присоединен конечные потребители электрической энергии (например, многоэтажный жилой дом). Тем самым на участке сети между потребителем и ответчиком появился новый субъект - истец, по существу - посредник, требующий оплаты за свои услуги по передаче электрической энергии при неизменности объема ее потребления и увеличении котловой выручки ответчика. 

Кроме того, НВВ любой сетевой организации региона суммарно должна обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций, и более ничем, что является проявлением принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, и, как следствие, баланса интересов сетевых организаций. Однако суммарные платежи от неизменного количества потребителей и других сетевых организаций при неизменном объеме потребления в расчетном периоде не могут превысить утвержденную при тарифном регулировании НВВ. Фактически потребитель в этой ситуации не заплатил гарантирующему поставщику, а тот в свою очередь котлодержателю больше, чем это было предусмотрено тарифными решениями. Платежи потребителя за потребленную им электроэнергию спорный период не увеличились в связи с появлением у истца году новых точек поставки. Платежи потребителей в целях соблюдения баланса интересов всех сетевых организаций, распределялись Департаментом государственного регулирования тарифов между всеми сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии в регионе при формировании для них необходимой валовой выручки, с учетом их заявок и характеристик электросетевого оборудования, посредствам которого такие организации планируют оказывать услуги по передаче электроэнергии. 

Вместе с тем, законодательством действительно предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций, на которые ссылается истец и ответчик (п. 7 Основ ценообразования N 1178, п. 19, 20 Методических указаний N 20- э/2). Однако, как видно из содержания и целевой направленности соответствующих правовых норм, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, должны не зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.). В данном же случае требование истца об оплате в оспариваемой части основано на обстоятельствах, созданных самим истцом. 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ), ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, пп. 3 п. 3 Основ ценообразования N 1178). 

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил N 1178). Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п. 3, 42 Правил N 861). 

Реализация этого принципа осуществляется через «котловую» экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п. 42 Правил N 861, п. 49 - Методических указаний N 20-э/2). 

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, 34 - 42 Правил N 861). 

В соответствии с п. 42 Правил N 861, п. 63 Основ ценообразования N 1178, п. 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. 

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. 

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (п. 12, 17, 18 Правил N 1178, п. 81 Основ ценообразования N 1178). 

Предложенные регулируемыми организациями величины, проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования N 1178, п. 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2). 

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки). 

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. 

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. 

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг, должны основываться на тарифном решении. 

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. 

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. 

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных доходов (п. 7 Основ ценообразования N 1178, п. 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов иных сетевых организаций при распределении котловой выручки. 

Следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (п. 46 Методических указаний N 20-э/2). 

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. 

Судом правомерно отмечено, вышеописанное поведение истца по существу представляет собой обход правовых норм о тарифном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций с целью извлечь для себя выгоду, что квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК). 

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом, согласно пункту 15 (1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, не получившие в отношении электросетевого оборудования статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац первый пункта 6 Правил N 861). 

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении. Такое понимание нормативного регулирования нашло отражение и в судебной практике (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2017 года N АПЛ16-632, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2017 года N А43-31392/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 года N Ф04-790/2018 и др). 

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года N 1580-О и от 23 июня 2016 года N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23 июня 2015 года N 1463-О и от 23 ноября 2017 года N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Следовательно, указанные нормативные положения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования исключают для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии. 

В этой связи судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о покупке потерь в арендованном оборудовании по заключенным договорам с гарантирующими поставщиками, поскольку не оправдывает получение стоимости услуг от ответчика по мощности арендованного оборудования, поскольку Федеральным законом «Об электроэнергетике» на него возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26), что предполагает оплату им стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих истцу объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям. 

Верховный Суд Российской Федерации по делу N А32-17031/2018 с участием сторон при схожих обстоятельствах о взыскании задолженностью за январь 2017 года - июнь 2017 года, отклоняя кассационную жалобу ООО «Энергосистемы», указал, что судами выявлена установившаяся в действиях истца периодичность приобретения объектов электросетевого хозяйства, непринятие им своевременных мер по внесению изменений в договор с ответчиком, что исключило придание этим объектам статуса структурных объектов сетевой организации, непредставление им доказательств увеличения котловой выручки котлодержателя от использования истцом арендованных объектов, непринятие мер для учета спорных объектов при формировании тарифа, отсутствие противоправности в действиях котлодержателя, суды пришли к выводу о направленности поведения истца на обход правовых норм о тарифном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций с целью извлечь для себя выгоду. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «НЭСК», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не доказано возможное влияние судебного акта на права и обязанности АО «НЭСК», выводы суда в отношении указанного лица в обжалуемом решении отсутствуют. При этом, ссылаясь на возможность получения необходимых истцу доказательств от АО «НЭСК», истец не предоставил доказательств принятия мер для их самостоятельного получения либо отказа указанной организации предоставить запрошенные истцом сведения. Суд апелляционной инстанции полагает, с учетом сроков рассмотрения дела, заявленное истцом ходатайство, по своей сути, было направлено на затягивание судебного процесса, что недопустимо, в связи с этим судом обоснованно отказано в привлечении к участию в деле АО «НЭСК» в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу № А32-28703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко