АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6192/2021

г. Барнаул

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск, Алтайский край 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Волчиха, Волчихинский район, Алтайский край 

о взыскании 798 226, 12 руб. пени за период с 10.07.2020 по 06.07.2021

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 15.05.2021, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 48 от 27.11.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – Общество, ООО «Ремстройбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – ООО «ВторГеоРесурс») о взыскании 798 226, 12 руб. пени за период с 10.07.2020 по 06.07.2021 с учетом уточнений от 20.09.2021).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № 190002 от 22.01.2019. Решением от 17.11.2020 по делу № А03-20953/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» 7 452 474 руб. 16 коп., в том числе 6 502 485 руб. 40 коп. основного долга и 949 989 руб. 16 коп. неустойки, а также 12 629 руб. судебных расходов. Поскольку Ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, Общество на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик требования не признал, указал на то, что после 13.05.2019 условия договора прекратились, соответственно начисление пени установленной договором, так же должно прекратиться, в связи с чем, взыскание пени по договору неправомерно.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает, привел пояснения, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, привел пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО «Ремстройбыт» (далее - оператор) и ООО «ВторГеоРесурс» (далее - региональный оператор) заключен договор № 190002 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определённой границами Рубцовской зоны Алтайского края (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, IV-V классов опасности на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определённой границами Рубцовской зоны Алтайского края, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 Договора).

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу                                 № А03-20953/2019, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВторГеоРесурс» в пользу ООО «Ремстройбыт» взыскано 7 452 474 руб. 16 коп., в том числе 6 502 485 руб. 40 коп. основного долга и 949 989 руб. 16 коп. неустойки, а также                         12 629 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № 190002 от 22.01.2019 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию пени.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями об оплате пени за период с 10.07.2020 по 06.07.2021. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени на задолженность по оплате оказанных услуг, установленную вступившим в законную силу решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20953/2019, за период с 10.07.2020 по 06.07.2021.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 12.1. Договора о том, что пени подлежат начислению до 13.05.2019 – даты расторжения Договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 12.1. Договора стороны установили, что Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных разделом 11 Договора.

Раздел 11 Договора состоит из двух пунктов. Согласно пункту 11.1 настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и по основаниям, установленным настоящим Договором. 

Далее в пункте 11.2 Договора стороны предусмотрели, что сторона, инициирующая расторжение Договора, должна уведомить другую сторону не менее чем за 2 месяца.

Судом установлено, что ни по соглашению сторон, ни по решению суда Договор не расторгался.

13.03.2019 ООО «ВторГеоРесурс» в адрес ООО «Ремстройбыт» направлено уведомление о расторжении (отказе от) договора в одностороннем порядке с 13.05.2019. Данное основание расторжения договорных отношений Договором не предусмотрено, следовательно, условия, предусмотренные разделом 11 Договора, не наступили. Соответственно, в данном случае будут действовать общие нормы гражданского законодательства.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия в Договоре условий об освобождении от ответственности за нарушение условий Договора после его расторжения истец вправе начислять неустойку с 10.07.2020 по 06.07.2021.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени. В обоснование заявленного ходатайства ООО «ВторГеоРесурс» указало на то, что испрашиваемая пеня является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик произвел расчет пени по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что 14 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени.

Проверив расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 959 руб.

Поскольку ООО «Ремстройбыт» увеличило сумму исковых требований, и на момент принятия решения по делу размер требований, составлял 798 226, 12 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 18 965 руб. ООО «Ремстройбыт» доплату государственной пошлины в размере 6 006 руб. (18 965 руб. – 12 959 руб.) не произвело.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46                   «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение его расходов государственная пошлина в размере 12 959 руб., в доход федерального бюджета с ООО «ВторГеоРесурс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 006 руб. 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Волчиха, Волчихинский район, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск, Алтайский край 798 226, 12 руб. пени за период с 10.07.2020 по 06.07.2021, а так же 12 959 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Волчиха, Волчихинский район, Алтайский край в доход федерального бюджета РФ 6 006 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко