ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16508/2022

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУЖЭП» - ФИО1, представитель по доверенности от 5 августа 2022 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 26 июля 2022 года;

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУЖЭП»

на решение от 22 апреля 2022года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 4 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-16508/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУЖЭП» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУЖЭП» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО) от 25 февраля 2022 года № 08СЗ/01-561-20-22-2022/4.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГЖИ МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ГЖИ МО от 25 февраля 2022 года № 08СЗ/01-561-20-22-2022/4 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, выразившееся в непринятии мер по очистке кровель и свесов кровель многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, 31, 32 от снега, наледи, снежных навесов и сосулек.

Не согласившись с постановлением ГЖИ МО, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами установлено, что наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении заявителем вышеуказанных требований законодательства, а именно подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры проверки и привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку судами не установлено процессуальных нарушений, влекущих, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года по делу А41-16508/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская