/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18931/2017-АК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А50-26687/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ОГРН 1125944000115 ИНН 5944000433) – не явились, извещены надлежащим образом; 

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412 ИНН 5959000010) - Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 21.12.2017; Анисимова С.В., паспорт, доверенность от 28.09.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года 

по делу № А50-26687/2017, принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ОГРН 1125944000115 ИНН 5944000433)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412 ИНН 5959000010)

о признании недействительным решения от 20.06.2017 № 2992,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таттранском» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 № 2992.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 20.06.2017 № 2992 признано недействительным, суд обязал инспекцию устранить нарушение прав общества. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от представителей инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: счет – фактуры № 55 от 12.07.2016; акта № 55 от 12.07.2016; счет – фактуры № 56 от 12.06.2016; товарной  накладной № 56 от 12.07.2016; счет – фактуры № 57 от 29.07.2016; товарной накладной № 57 от 29.07.2016; счет-фактуры № 58 от 29.07.2016; акта № 58 от 29.07.2016; счет – фактуры№ 59 от 15.08.2016; акта № 59 от 15.08.2016; счет-фактуры № 60 от 15.08.2016; товарной накладной № 60 от 15.08.2016; счет-фактуры № 61 от 31.08.2016; товарной накладной № 61 от 31.08.2016; счет – фактуры № 62 от 31.08.2016; акта № 62 от 31.08.2016; счет – фактуры № 63 от 12.09.2016; акта № 63 от 12.09.2016; счет-фактуры № 64 от 12.09.2016; товарной накладной № 64 от 12.09.2016; счет – фактуры № 65 от 30.09.2016; акта № 65 от 30.09.2016, счет – фактуры № 66 от 30.09.2016; товарной накладной № 66, договора № 12.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

Результаты проверки оформлены актом от 08.02.2017 № 79.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Арсенал», ООО «Строй Капитал», ООО «Сити Пермь», ООО «Авеню», ООО «Мила».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 № 2992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 971 714 руб., пени по НДС в сумме 65 44943 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 585,70 руб. (налоговые санкции снижены в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.07.2017 № 18-18/365 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоб общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 20.06.2017 № 2992 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю от 20.06.2017 № 2992 не соответствует  законодательству РФ о налогах и сборах. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно книге покупок за 3 квартал 2016 ООО «Таттранском» в составе налоговых вычетов по НДС, заявлены налоговые вычеты по вышеуказанным контрагентам в общей сумме 971 714 руб., в том числе: ООО «Арсенал» - 213089 руб.; ООО «Строй Капитал» - 106792 руб.; ООО «СИТИ-ПЕРМЬ» 167834 руб.; ООО «АВЕНЮ» - 250207 руб.; ООО «МИЛА» - 233792 руб. 

Согласно представленных ООО «Таттранском» документов установлено, что между ООО «Таттранском» и ООО «Арсенал» заключен договор поставки ЕСМ № 18 от 01.08.2016. Налогоплательщиком представлены полученные счета-фактуры от ООО «Арсенал»          счет-фактура № 319 от 19.09.2016 на сумму 802200 руб., в том числе НДС 122369,49 руб. за дизельное топливо в количестве 16003,54 л. счет-фактура № 230 от 18.08.2016 на сумму 594720 руб., в том числе НДС 90720 руб. за дизельное топливо в количестве 14000 л. Всего получено счетов-фактур на сумму 1396920 руб., в том числе НДС в сумме 213089,49 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Арсенал» налогоплательщиком также представлены товарные накладные № 230 от 18.08.2016 г. и № 319 от 19.09.2016 г., где поставщиком указан ООО «Арсенал». Налогоплательщиком в 3 квартале 2016 г. перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Арсенал» 18.08.2016 г. в размере 594720 руб. и 19.09.2016 г. в размере 802200 руб. в виде оплаты за ГСМ. 

Между ООО «Таттранском» (заказчик) и ООО «Строй Капитал» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 22 от 12.08.2016 г., согласно которого исполнитель обязуется от своего имени, своими транспортными средствами, по поручению и за счет заказчика оказывать транспортные услуги. Налогоплательщиком представлены счет-фактура № 87 от 18.08.2016 г. на сумму 700080,67 руб., в том числе НДС 106791,97 руб., полученный от ООО «Строй Капитал» и акт № 87 от 18.08.2016 г. оказания транспортных услуг на сумму 700080,67 руб.

Налогоплательщиком перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Строй Капитал» 18.08.2016 г. платежным поручением № 130 от 18.08.2016 в размере 700080,67 руб. за транспортные услуги. 

Между ООО «Таттранском» (арендатор) и ООО «СИТИ ПЕРМЬ» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства №08 от 01.07.2016, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование по устному запросу. Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СИТИ ПЕРМЬ» представлены счет- фактуры:

№ 232 от 05.09.2016 г. на сумму 550363,20 руб., в том числе НДС 83953,71 руб.

№ 198 от 18.08.2016 г. на сумму 549880.24 руб., в том числе НДС 83880,04 за аренду транспортных средств, акты № 232 от 05.09.2016 и №198 от 18.08.2016 о приемке выполненных работ. Налогоплательщиком перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «СИТИ ПЕРМЬ» 18.08.2016 г. платежным поручением № 131 от 18.08.2016 г. в размере 549880,24 руб. и 05.09.2016 г. платежным поручением № 158 от 05.09.2016 г. в размере 550363,20 руб. за аренду транспортных средств.

ООО «Таттранском» в представленной в электронном виде в книге покупок за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. отражены счета- фактуры от продавца ООО «АВЕНЮ»: № 347 от 18.08.2016 г. на сумму 305319,10 руб., в том числе НДС 46574,10 руб.; № 397 от 05.09.2016 г. на сумму 635408 руб., в том числе НДС 96926,77 руб.; № 477 от 30.09.2016г. на сумму 699520 руб., в том числе НДС 106706.44 руб. Всего отражено счетов-фактур на сумму 1640247,10 руб., в том числе НДС в сумме 250207,31 руб.

Согласно представленных ООО «Таттранском» документов установлено, что между ООО «Таттранском» (покупатель) и ООО «АВЕНЮ» (поставщик) заключен договор поставки запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей.

Кроме того, ООО «Таттранском» по взаимоотношениям с ООО «АВЕНЮ» представлены товарные накладные № 397 от 05.09.2016 г. и № 477 от 30.09.2016 г., где поставщиком указано ООО «АВЕНЮ».

Налогоплательщиком перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «АВЕНЮ» платежными поручениями № 129 от 18.08.2016 г. в сумме 305319.10 руб., № 157 от 05.09.2016        г. в сумме 635408,80 руб., № 210 от 11.10.2016 г. в сумме 699520 руб. за запчасти по договору от 01.07.2016 г. 

Основанием для отказа в применении указанных налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности; между обществом и спорными контрагентом создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налогового органа, находит их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Такими основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

Из материалов дела следует, что все спорные счета-фактуры отражены в книгах покупок и продаж налогоплательщика, представлены все документы, позволяющие идентифицировать арендуемые и используемые для оказания услуг транспортные средства, документы, подтверждающие оприходование и списание ГСМ, запасных частей. Данные документы в совокупности подтверждают реальность оказанных услуг, поставки ГСМ и запчастей.

Представление подтверждающих документов только в суд не может быть расценено как подтверждение правомерности выводов налогового органа, поскольку согласно п. 78 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

При этом, установленные налоговым органом поставщики ГСМ не оказывали спорные услуги по поставке и доставке ГСМ в районы Крайнего Севера, где выполняются работы транспортом налогоплательщика. 

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что объемы поставленного ГСМ от ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Барс-сервис» были достаточны для выполнения обязательств налогоплательщика. Действительно цены на ГСМ от спорных поставщиков выше, чем от ООО «Лукойл-Интер-Кард» и  ООО «Барс-сервис», между тем, налоговый орган не установил расхождение с рыночными ценами, не сопоставил условия работы и поставки спорного ГСМ.

Доказательств того, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, не отражены в книге продаж контрагента, инспекцией не представлено. Проанализированные материалы проверки не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают факт поставки товара, оказания услуг. 

Использование спорных контрагентов для целей обналичивания в спорной ситуации, бесспорно, не подтверждают выводы налогового органа о невозможности осуществления поставки, оказания услуг. Доказательств обналичивания денежных средств налогоплательщика, возврата средств самой организации либо ее должностным лицам в ходе проверки получено не было. Физические лица, на счета которых поступали деньги, не являются работниками налогоплательщика, либо его контрагентов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорные организации и контрагенты последующих звеньев имеют значительный удельный вес налоговых вычетов, часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком выводится из безналичного обращения не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговым органом не опровергнут  факт поставки спорного товара, оказания услуг заявленными контрагентами, а также возможность осуществить их реальную поставку, оказать услуги.

Налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности перемещения спорного товара через цепочку всех поставщиков, либо отсутствие таковой.

Между тем, неполное отражение поступившей на счет организации-контрагента выручки от реализации в целях налогообложения этим лицом не связано с деятельностью заявителя и не может служить основанием для отказа ему в предоставлении вычетов по НДС. Доказательств приобретения аналогичного товара ранее напрямую у поставщиков, достаточности собственных транспортных средств в материалы дела не представлено, в ходе проверки не установлено. При изложенных обстоятельствах доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, участие контрагентов сводилось к осуществлению необходимых условий для осуществления поставки, оказания услуг, то есть к совершению организационно-экономический действий, обеспечивающих движение товара от производителя (продавцов) к конечному потребителю, оказания услуг конечному потребителю. В связи с чем, отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация им своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Место происхождения товара соответствовало условиям договора и не опровергнуто налоговым органом надлежащими доказательствами. Налоговым органом по данным федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и сведений о доходах физических лиц не выявлена взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами.

Поскольку товар, услуги фактически участвовали в отношениях между лицам, и отношения сторон по передаче этого товара, оказанию услуг соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, оказания услуг, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу № А50-26687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева