АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1234/2019

04 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 238 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 15.04.2019, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.12.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании                        44 238 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 30 300 руб., неустойка за период с 23.11.2018 по 09.01.2019 в сумме 13 938 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; а также расходы на оценку ущерба в сумме                          6 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб. 04 коп.

Истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- ВА321124 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5;

- Ford Transit (ИМЯ-М-3006) государственный регистрационной знак С556СН55, собственником которого является ФИО6. 

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО5 нарушил Правила дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ford Transit государственный регистрационный знак С556СН55 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

31.10.2018 между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ80011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ОАО «СОГАЗ», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Ford Transit VIN 

<

***> г.р.з. С556СН55, договор страхования ЕЕЕ1028342593 полученных в результате страхового события произошедшего 25.10.2018 г., по адресу: 

<

...> по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ВА321124 г.р.з. 

<

***> договор страхования ХХХ0020181685 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты , для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

02.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в АО «СОГАЗ».

АО «СОГA3» составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 41 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением № 824283 от 20.10.2017г. по платежному поручению № 3946209 от 16.11.2018.

26.11.2018 в адрес АО «СОГA3» поступила претензия вх.№Вф/69-1848 с требованием выплатить страховое возмещение, а также предоставить акт о страховом случае, калькуляции.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» исх. №СГ-116385 от 27.11.2018г., заявителю сообщалось о ранее произведенной страховой выплате, а также предоставлен акт о страховом случае.

05.12.2018 в адрес АО «СОГАЗ» вновь поступила претензия вх.№Вф/69-1960 о несогласии с суммой страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» направило ответ исх. СГ-121084 от 10.12.2018г.. согласно которому у                 АО «СОГАЗ» не имеется оснований для пересмотра требований.

18.12.2018 в адрес ответчика вновь была направлена претензия вх.№Вф/69-2074 о несогласии с суммой страховой выплаты с приложением независимой экспертизы                             № 2610182233 ООО «Сибирский Экспертный центр».

Письмом исх. №СГ-125891 от 21.12.2018г. АО «СОГАЗ» направило ответ, согласно которому у АО «СОГАЗ» не имеется оснований для пересмотра требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к 4 новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление               № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Проверив договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, правомерность заключения данного договора уступки права требования в установленном законом порядке не оспорена.

Закон об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 5 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. 00 коп.

Факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 41000 руб. 00 коп.

Судом по ходатайству ответчика, в целях устранения разногласий сторон, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD Transit, гос. рег. № С556СН55 на дату ДТП 25.10.2018 (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2018, а также в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России.

Проведение экспертизы поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро ФИО7.

26.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 5406/19 от 26.11.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта транспортного средства FORD Transit, гос.регМ С556СН55 на дату ДТП 25.10.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ М432-П от 19.09.2018, с учетом износа, составляет: 44 100 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства FORD Transit, гос.регМ С556СН55 на дату ДТП 25.10.2018 в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России, составляет:

- без учета износа: 70 623 рубля (Семьдесят тысяч шестьсот двадцать три рубля);

- с учетом износа: 48 873 рубля (Сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят три рубля).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Действительно, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, оснований для критической оценки указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 41 000 руб. 00 коп. на основании собственной независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте изложенных в пункте 39 постановление № 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 постановления № 58).

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (41 000 руб. 00 коп.) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составила менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, размер недоплаченного страхового возмещения по страховому полису отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчика надлежит признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов на оценку сумме 6400 рублей, неустойки в размере 13 938 рублей также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на почтовые отправления в сумме 198 руб. 04 коп., а также расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2      (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева