ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2024                                                                                Дело № А41-64455/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 171 от 07.12.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Домодедово-Жилсервис»

на решение от 02.10.2023            

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть»

к Открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее – МУП «ТЕПЛОСЕТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис» (далее – ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №№ 541/1, 541/2 от 01.01.2011 в размере 57 108 126, 41 руб., неустойки в размере 907 011 руб.  43 коп., неустойки с 12.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента были заключены договоры №541/1, №541/2 от 01.01.2011, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду,  а абонент обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдать режим потребления.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период апрель 2023 ресурсоснабжающей организацией была осуществлена передача абоненту тепловой энергии стоимостью 57 108 126 руб. 41 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи, счета на оплату, счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 57 108 126 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за период с 11.05.2023 по 11.07.2023 в размере 907 011 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки с 12.07.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ТЕПЛОСЕТЬ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354,  а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, от 20.04.2018 №305-АД18-7, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии и горячей воды в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты полученных коммунальных ресурсов со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом, суды верно указали, что ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных возражений математического и методологического характера.

Доводы ответчика о том, что оплата за полученные ресурсы не была произведена фактическими потребителями, были также обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, в силу действующего законодательства, оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед ресурсоснабжающей организацией по договору энергоснабжения.

При этом ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору, была также правомерно отклонена судами, поскольку не связана с предметом иска, и не является обстоятельством освобождающим ответчика от обязанности по оплате потребленных в рамках спорных договоров ресурсов.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А41-64455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домодедово-Жилсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова