АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18533/22

г. Уфа

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Башкирэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  по договору  поставки № РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г. неустойки в размере 100 806,77 руб., убытков в размере  2 334 423,9 руб., 

по договору поставки № РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г. неустойки в размере 69 316,38 руб.,  убытков в размере  930 576,07 руб.

при участии в  судебном заседании:

от истца  - ФИО2, доверенность от 04.07.2022,

от ответчика онлайн  –  ФИО3, доверенность от 22.07.2022

ООО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "МКС" о взыскании  по договору  поставки № РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г. неустойки в размере 100 806,77 руб., убытков в размере  2 334 423,9 руб., по договору поставки                    № РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г. неустойки в размере 69 316,38 руб.,  убытков в размере  930 576,07 руб.

Ответчиком представлен отзыв с  возражениями.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкирэнерго" (далее - Покупатель, Истец) и  ООО "МКС" (далее - Поставщик, Ответчик) были заключены договоры поставки  № РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г. и                         № РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г., по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Металлоконструкции для ЛЭП, именуемые далее «Товар», для производственных отделений ПО БцЭС, ПО БЭС, ПО ИЭС, ПО КЭС, ПО ПЭС, ПО ОЭС, ПО СВЭС, ГО СЭС, ПО УГЭС, ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго».

Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, срок поставки, пункт доставки, а также Получатель по каждой партии Товара определяются в Приложениях (Спецификациях) № 1.1-1.10, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора № РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г.).

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, срок поставки, пункт доставки, а также Получатель по каждой партии Товара определяются в Приложениях (Спецификациях) № 1.1-1.6, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г.).

Технические характеристики, требования, иные параметры Товара к поставляемым металлоконструкциям приведены в технической спецификации - Приложение № 3 к договору (п. 1.3 договоров).

Цена договора составляет не более 9 701 918,83 руб., в том числе НДС - 20% -1 616 986*47 рублей (п. 2.1 договора № РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г.).

Цена договора составляет не более 3 178 471,01 руб., в том числе НДС – 20%  - 529 745,16 руб. (п. 2.1 РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г.).

Согласно пункту 2.2 договоров покупатель производит оплату за Товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара, на основании подписанной Сторонами накладной и выставленного счета-фактуры или УПД и прохождения входного контроля.

Расчеты за Товар производятся между Поставщиком и Покупателем в российских рублях. Оплата производится в соответствии с Приложением №2 к Договору (График оплаты и поставки)(п. 2.3 договоров).

Срок начала поставок по договору поставки № РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г. и по договору РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г.) -                                  10 января 2022 года.

Металлоконструкции для ЛЭП в производственные отделения                    ООО «Башкирэнерго» не поступили, договоры поставки ООО «МКС» не исполнены.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

10 февраля 2022 просрочка по поставке составила 30 календарных дней.

В случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно Товара за каждый день просрочки (п.7.1.1 договоров).

Пунктами 7.7.2 договоров предусмотрено, что поставщик возмещает покупателю  убытки в размере разницы между ценой товара, приобретенного у иного поставщика и ценой товара предусмотренной договором между истцом и ответчиком, если поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара и покупатель был вынужден заключить замещающий договор поставки с иным поставщиком.

В целях расчета убытков цена товара в договорах поставки и в замещающих договорах поставки  учитывается без НДС (п. 7.7.2 договоров).

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом Поставщика в письменной форме не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если Поставщик нарушил срок поставки Товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 10.3.1 договоров).

24 февраля 2022 истец в связи с тем, что ответчик товар не поставил, направил ответчику уведомления о расторжении договоров поставки с 01.03.2022 г. в связи с нарушением сроков поставки более чем на 30 календарных дней.

01 марта 2022 истцом были выставлены претензии об оплате неустоек за нарушение условий договоров поставки.

14 марта 2022 истцом по результатам закупочных процедур заключены договоры с иным поставщиком ООО «Завод энергетик» взамен расторгнутых договоров с ответчиком.

01 апреля 2022 истцом  выставлена претензия о возмещении убытков в размере разницы между ценой невыполненных обязательств  ООО «МКС» и ценой взамен заключенных договоров поставки с ООО «Завод энергетик».

Изложенные в претензиях истца требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о  взыскании  по договору  поставки № РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г. неустойки в размере 100 806,77 руб., убытков в размере  2 334 423,9 руб. и по договору поставки № РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г. неустойки в размере 69 316,38 руб., убытков в размере  930 576,07 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договорами поставки, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договора поставки, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

Оценив условия спорных договоров поставки  №  РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г. и № РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г., спецификацию к ним,  в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что сроки поставок были согласованы сторонами – 10.01.2022.

Данные сроки были нарушены ответчиком.

В случае просрочки поставки Товара полностью или частично в срок, предусмотренный Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно Товара за каждый день просрочки (п.7.1.1 договора).

Ответчиком по спецификациям к договорам №  РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г. и № РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г.,  допущены нарушения принятых на себя обязательств по поставке товара.

Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Размер неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 11.01.2022 по 01.03.2022 года  по договору №  РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г составил сумму в размере  100 806,77 руб., по договору № РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г. составил сумму в размере 69 316,38 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая, что факт просрочки поставки подтвержден материалами дела, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в общей  сумме  170 123,15  руб.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере в размере 0,1% от цены не переданного своевременно Товара за каждый день просрочки (п.7.1.1 договоров) - не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  170 123,15  руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в порядке п. 7.7.2 договоров по договору  поставки № РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г. убытки в размере                2 334 423,9 руб., по договору поставки № РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г. убытки в размере  930 576,07 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара истец, руководствуясь пунктами 10.3.1 договоров, п. 1 ст. 523 ГК РФ, расторг договора поставки, направив ответчику уведомления о расторжении договоров от 24.02.2022 года                       № БЭ/1.26-855 и № БЭ/1.26-854.

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом Поставщика в письменной форме не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если Поставщик нарушил срок поставки Товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 10.3.1 договоров).

Ответчик факт расторжения договоров не оспаривает, уведомления об их расторжении в самостоятельном порядке в суд не обжаловал, при рассмотрении данного иска также в данной части возражения не заявил.

Согласно пунктам 7.7.2 договоров возмещение убытков Покупателя, возникших в связи с заключением с другим лицом договора взамен настоящего, при расторжении договора по причине отказа Поставщика или нарушения Поставщиком своих обязательств - в размере суммы разницы между ценой невыполненных Поставщиком обязательств по настоящему Договору (в том числе, ценой Товара, несоответствующего Договору) и ценой аналогичных обязательств другого лица по договору, заключенному Покупателем взамен настоящего с другим лицом. Для целей исчисления убытков в соответствии с настоящим пунктом 7.7.2 договора цены в настоящем договоре и в договорах, заключенных с третьим лицом взамен настоящего договора применяются без учета НДС.

Истец заключил замещающие договоры с ООО «Завод энергетик»:

№ РЭС-1.26/Д-01145 от 14.03.2022 год  с ценой договора 12 503 228,75 руб. с НДС взамен договора № РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г. с ценой 9 701 918,83 руб. с НДС

№ РЭС-1.26/Д-01146 от 14.03.2022 года с ценой договора 4 295 162,33 руб. с НДС взамен договора № РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г. с ценой 3 178 471,01 с НДС.

Договоры с ООО «Завод энергетик» исполнены, в материалы дела представлены первичные документы по поставке товара и платежные поручения об оплате товара.

Истцом представлен следующий расчёт убытков.

 

№ лота

№ договора

Сумма договора с ООО «МКС», в руб.

Сумма договора с ООО «Завод Энергетик»

в руб.

Сумма убытков при заключении договора с другим поставщиком, в руб.

 

Без НДС

С НДС

Без НДС

С НДС

Без НДС

C НДС

 

22-000080

РЭС-1.26/Д-05061

8 084 933,39

9 701 918,83

10 419 357,29

12 503 228,75

2 334 423,90

2 801 309,92

 

22-000080

РЭС-1.26/Д-05062

2 648 725,87

3 178 471,01

3 579 301,94

4 295 162,33

930 576,07

1 116 691,32

 

3 264 999,97

3 918 001,24

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. 

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15,                                     п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделкой при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 1 ст. 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Соответственно, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

ООО «Башкирэнерго» заключило новые замещающие договоры с                       ООО «Завод «Энергетик» в разумный срок, т.е. через две недели после даты расторжения договора поставки с недобросовестным поставщиком                     ответчиком ООО «МКС».

Нарушение прав истца следует из факта не поставки товара ответчиком.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела подтверждается.

Если бы ответчиком не были нарушены условия договоров поставки, то у истца не возникли бы убытки, связанные с заключением с другим лицом договора в размере суммы разницы между ценой невыполненных поставщиком обязательств по договорам  и ценой аналогичных обязательств другого лица по договору, заключенному покупателем взамен настоящего с другим лицом. 

Истец просит взыскать по договору  поставки № РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021г. убытки в размере  2 334 423,9 руб., по договору поставки                            № РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021г. убытки в размере  930 576,07 руб.

Расчет убытков судом проверен и признается верным.

Ответчик контррасчет не представил.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая все конкретные обстоятельства данного дела, представление истцом доказательства, суд приходит к выводу, что размер убытков в размере 3 264 999,97  руб. истцом доказан и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что по замещающим сделкам истцом приобретен не аналогичный товар – судом рассмотрены и признаны  необоснованными, по следующим основаниям.

Суд произвел сверку позиций по спецификациям  и установил, что товар по договорам с ответчиком и в замещающих договорах указан полностью идентичный.

В подтверждение своего довода, ответчик также указывает, что истец при объявлении закупки разместил разные сведения по категории ОКПД2.

Между тем, из материалов дела следует, что с 21.09.2021 АО «БЭСК» проведен открытый тендер на право заключения договора по лоту                            №22-000080 «Поставка металлоконструкций для ЛЭП для нужд ООО «Башкирэнерго», что подтверждается закупочной документацией и сведениями, размещенными на электронной торговой площадке (www.b2b-center.ru). На указанном сайте размещена документация, в том числе Приложение 2 - предложение на поставку продукции - металлоконструкции в количестве 8 261 наименование.

 Согласно Протокола заседания Центральной закупочной комиссии АО «БЭСК» №2022.ЦЗК000082/03 от 16.11.2021 коммерческое предложение ООО «МКС» признано соответствующим условиям открытого тендера. 26.11.2021 с ООО «МКС» заключено два договора поставки №РЭС-1.26/Д-05061, №РЭС-1.26/Д-05062 на общую сумму 10 733 659,26 руб. (без НДС).

В связи с неисполнением указанных договоров поставщиком, с 14.02.2021 АО «БЭСК» проведен открытый тендер на право заключения нового договора по лоту №22-003163 «Поставка металлоконструкций для ЛЭП для нужд ООО «Башкирэнерго», что подтверждается закупочной документацией и сведениями, размещенными на электронной торговой площадке (www.b2b-center.ru). На сайте также размещена документация, в том числе Приложение 2 - предложение на поставку продукции - металлоконструкции в количестве 8 261 наименование.

Согласно Протокола заседания Центральной закупочной комиссии АО «БЭСК» №2022.ЦЗК000260/03 от 01.03.2022 коммерческое предложение ООО «Завод Энергетик» признано соответствующим условиям открытого тендера. 14.03.2022 с ООО «Завод Энергетик» заключено два договора поставки №РЭС-1.26/Д-01145, №РЭС-1.26/Д-01146 на общую сумму                    13 998 659, 23 руб. (без НДС).

Следовательно, перечень наименований товара по обоим закупкам одинаковый - 8 261 наименование, что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.b2b- center.ru.

При этом, факт указания разных кодов ОКПД2 (по первоначальной сделке - 25.11.23.111, по замещающей сделке - 25.11.23.150) на сайте торговой площадки в запросе цен не свидетельствует о закупке разных видов продукции. 

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с государственной статистикой, стандартизацией и др. и состоит из 2 - 9 цифровых знаков. 

Цифровое значение кода состоит из групп чисел, каждая из которых означает класс, подкласс, группу, подгруппу, вид и т.д. В данном случае комбинация первых шести цифр по обоим закупкам (25.11.23) совпадает и соответствует виду продукции: конструкции и детали конструкций прочие, листы, прутки, уголки, профили и аналогичные изделия из черных металлов или алюминия. Следующие три цифры (111 и 150) в коде образуют подкатегорию продукции. Факт указания разной подкатегории продукции не свидетельствует о том, что в отношении разного рода Товара проводились закупки.

Таким образом, указание кода ОКПД2 осуществляется не в целях конкретизации вида товара, а в статистических, информационных и иных целях. Напротив, в соответствии с п.п.10.3, 10.4 Положения о закупке товаров, работ и услуг в АО «БЭСК» и дочерних обществах №П-122-001-11, утвержденного Решением Совета директоров АО «БЭСК» от 11.06.2021. предмет закупки определяется Заказчиком в закупочной документации и размещается на торговой площадке. В данном случае, предметы обоих закупок идентичны, были установлены в приложении №2 к лотам, размещены на торговой площадке, а также являются предметом первоначальной и замещающей сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ следует, что при взыскании убытков в порядке ст.ст.393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входит, в том числе, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором.

В соответствии с п.1.2. Договоров от 26.11.2021 №РЭС-1.26/Д-05061, №РЭС-1.26/Д- 05061, Договоров от 14.03.2022 №РЭС-1.26/Д-01146, №РЭС-1.26/Д-01145 наименование, ассортимент, количество Товара определяются в Приложениях (Спецификациях) №1.1.-1.10.

Согласно спецификациям к указанным договорам, наименование, ассортимент и количество Товара по договорам с ООО «МКС»  совпадают с наименованием, ассортиментом и количеством Товара, по спецификациям к договорам с ООО «Завод «Энергетик».

Так, в соответствии со спецификацией №1 по Договору №РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021 (ООО «МКС») указано 35 наименований Товара; в соответствии со спецификацией №1 по Договору №РЭС-1.26/Д-01145 от 14.03.2022 (ООО «Завод «Энергетик») указано 26 наименований Товара.

При этом, количество строк не совпадает в связи с тем, что некоторые позиции разбиты на несколько позиций, а общее количество каждого наименования совпадает. Например, Кронштейн РА-1 с приемной траверсой в спецификации к договору №РЭС-1.26/Д- 01145 от 14.03.2022 (ООО «Завод «Энергетик») указан в количестве 3 штуки в строке 2. Указанный Кронштейн РА-1 с приемной траверсой в спецификации к договору №РЭС-1.26/Д- 05061 от 26.11.2021 (ООО «МКС») указан в трех строках (2,16,17) по одной единице в каждой строке.

Аналогично по иным спецификациям общее количество строк не совпадает по причине разбивки некоторых позиций на несколько строк. При этом общее количество каждого вида наименования по спецификациям к договорам с ООО «МКС» и договорам с ООО «Энергетик» одинаковое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Башкирэнерго» приобрело у ООО «Завод «Энергетик» - поставщика по замещающей сделке, такой же товар, который должен был быть приобретен у ООО «МКС» по первоначальной сделке.

Суд также считает необходимым отметить, что учитывая условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, истец правомерно обратился с требованиями о взыскании и пени за просрочку поставки товаров и с требованием о взыскании убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В п.7.1.1 договоров предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара полностью или частично в форме именно штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.393.1, ст.524 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз.2 п.1 ст.393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в ст.394 ГК РФ. 

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что н случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В данном случае, договорами с ООО «МКС» предусмотрено как взыскание штрафной неустойки так и взыскание убытков, в том числе при заключении замещающей сделки.

Таким образом, убытки по договору поставки являются самостоятельной мерой ответственности и их применение определяется договорами, а неустойка по своей правовой природе - штрафной, в силу которой подлежат взысканию как убытки, так и неустойка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу п. 5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно представленным в материалы дела доказательством, предмет неисполненной и замещающей сделки является тем же, состав и количество поставляемой продукции одно и то же, сроки поставок соразмерны и разумны, договоры по замещающей сделке исполнены в полном объеме.

Таким образом, ООО «Башкирэнерго» в связи с неисполнением ООО «МКС» договоров поставки заключены новые договоры с ООО «Завод «Энергетик» на поставку той же (непоставленной первым поставщиком) продукции с аналогичными сроками по разумной цене. Вновь заключенные договоры исполнены в полном объеме, что подтверждает наличие убытков и причинную связь между поведением ответчика и убытками истца.

Довод ответчика о том, что истец заключил замещающие сделки по умышленно завышенной цене - судом отклоняется,  как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд учитывает, что замещающие сделки были необходимы для истца, так как в случае отсутствия  поставки товаров, предусмотренных договорами, нарушались сроки проведения ремонтных работ по замене электрооборудования, что в свою очередь могло привести к существенному нарушения прав иных лиц,  потребителей электроэнергии.

Признаков недобросовестного поведения со стороны истца, при заключении замещающих сделок,  судом не установлено.

Иные доводы ответчика  судом рассмотрены и отклоняются, как не имеющие правого значения для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере  40 176 руб., излишне уплаченная  истцом  госпошлина в размере 3 265 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Башкирэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО МКС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Башкирэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 170 123,15 руб., убытки в размере 3 264 999,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 176 руб.

        Вернуть ООО "Башкирэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 670192 от  23.05.2022  госпошлину в размере  3 265 руб. 

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    И.В. Ганцев