ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20336/2019

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-1387/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-20336/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020 по делу №А53-20336/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу  № А53-20336/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020 по делу № А53-20336/2019 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу  № А53-20336/2019, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции оценил доказательства, подлежащие оценке на стадии рассмотрения спора по существу, применив при этом норму, которая с учетом правой позиции Конституционного Суда РФ, не подлежит применению без исследования дополнительных доказательств, которые возможно было получить, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы. По мнению апеллянта, посредством назначения по делу судебной экспертизы возможно подтвердить или опровергнуть доводы финансового управляющего о наличии признаков роскошного жилья, принадлежащего должнику. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы недвижимого имущества.

 Просил суд на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

 - Возможен ли выдел доли в натуре в размере площади, необходимой для проживания должника и членов его семьи, не менее, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма ?

- В случае возможности выдела доли в натуре в размере площади, необходимой для проживания должника и членов его семьи не менее, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и необходимости проведения строительно-монтажных работ по выделу доли в натуре, определить какова стоимость данных работ ?

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка.

 Просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 

<

…>?

Определить экспертное учреждение из государственных экспертных учреждений по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае целью финансового управляющего является переоценка и дополнительное исследование доказательств, что противоречит задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически собирать новые доказательства, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Проанализировав доводы финансового управляющего должника ФИО2, положенные в основу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд не установил оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы и экспертизы рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, поскольку исследование этих обстоятельств не требуется на стадии рассмотрения судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу  № А53-20336/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 (6824) от 11.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 25.04.2018 и от 24.08.2018 в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров дарения от 25.04.2018 и от 24.08.2018 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что жилой дом является единственным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, защищен исполнительским иммунитетом, в силу этого не подлежит включению в конкурсную массу, а потому признание сделки недействительной не достигает предусмотренной Законом о банкротстве цели – пополнение конкурсной массы.    

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО2 возвращено заявителю в связи с истечением срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2020 по новым обстоятельствам послужило принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления № 15-П от 26.04.2021, в котором была изложена правовая позиция по вопросу обращения взыскания в рамках процедуры банкротства на единственное жилье должника, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов и недопущению дисбаланса при решении вопроса о наличии исполнительского иммунитета у имущества должника, а также установлен правовой механизм обращения взыскания и реализации единственного жилья должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П  взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации нормы материального права; лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО4, не являлись участниками конституционного судопроизводства по постановлению N 15-П. 

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются по конкретным делам по общим правилам арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал заявителю в пересмотре судебного акта новым обстоятельствам.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации норма материального права; заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства по постановлению № 15-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначения строительно-технической экспертизы и рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу № А53-20336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев