Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4741/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба Заказчика по МКД-Океан»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба Заказчика по МКД-Океан»

на решение от  05.07.2021

по делу № А73-4465/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681035, 

<

...>) 

третье лицо муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН» (далее – ответчик, ООО «УП СЗ по МКД-Океан») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 164 056 руб. 46 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05320/02762 от 10.08.2015 за период март 2018 – декабрь 2020, 93 557 руб. 53 коп. пени за период с 26.04.2018 по 05.04.2020, а также пени, начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что исполнителем коммунальных услуг являются РСО, непосредственно поставляющие ресурсы собственникам в МКД, а управляющая организация осуществляет содержание общего имущества в МКД, приобретая и оплачивая коммунальные ресурсы исключительно для этой цели.

Кроме того, расчет исковых требований таковым не является.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.07.2021.

Определением от 10.08.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления развернутых расчета и контррасчета по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (РСО) и ООО «УП «СЗ по МКД» (ИКУ) 10.08.2015  заключен договор № 3/4/05320/02762 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее-МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ИКУ, проектные максимальные нагрузки тепловой энергии и (или) горячей воды приведены в Приложении 1,2.

В силу пункта 1.2 договора РСО осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ИКУ обязуется обеспечивать собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП и требований действующего законодательства в пределах границ эксплуатационной ответственности.   

ИКУ обязуется производить оплату потребленных коммунальных ресурсов в срок, установленный пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий к договору от 17.06.2016 и протокола согласования разногласий от 22.07.2016 до 25 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 3.1.25 договора на ИКУ возложена обязанность передавать РСО акты о снятии показаний индивидуальных общих  квартирных), комнатных приборов учета собственников и пользователей помещений в МКД.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу, в соответствии с принятыми обязательствами по договору.

Требования истца заявлены в отношении МКД по адресам 

<

...> мкр. Таежный, 

<

...>, 14.   

В свою очередь, ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Комсомольск-на-Амуре, в том числе: МКД №№ 1, 11, 14, 12, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  в мкр. Таежный (договоры управления от 24.04.2017); МКД № 49 на пр. Копылова (договор управления от 01.11.2017); МКД № 29 по ул. Калинина (договор управления от 01.11.2017); МКД № 20 по пр. Интернациональному ( договор управления от 01.10.2014).

В заявленный период АО «ДГК» произвело отпуск тепловой энергии и горячей воды в указанные МКД. Согласно сведениям АО «ДГК», тепловая энергия оплачена не в полном объеме.

Полагая, что указанная задолженность подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, АО «ДГК» была направлены в адрес ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» претензии от 28.01.2021, 26.02.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, вышеуказанные претензии оставлены ООО «УП «СЗ по МКД»  без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, в частности, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорный период тепловая энергия поставлялась для оказания УК коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств принятия собственниками спорного МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Управляющая компания в апелляционной жалобе указывает на заключение с Муниципальным образованием  городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», крупным собственником жилых помещений в спорных МКД, дополнительных соглашений об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки тепловой энергии в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Включение в договор условий путем заключения дополнительных соглашений  в отсутствие необходимого волеизъявления собственников само по себе такое волеизъявление не заменяет.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, оснований считать, что собственники приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсонабжающим организациям не имеется. 

Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией должна оплачивать весь объем тепловой энергии и горячей воды, поставленный в многоквартирные жилые дома.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Внесение платы за коммунальные услуги напрямую предприятию означают, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Реализация ресурсоснабжающей организацией права на непосредственное получение платы с собственников и нанимателей помещений не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии и горячей воды, поступивший в многоквартирный жилой дом. В рассматриваемом случае оплата собственниками помещений в многоквартирных домах тепловой энергии и горячей воды непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении каких-либо новых договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а свидетельствует о том, что они исполняют в качестве третьих лиц обязательство своей управляющей организации - ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» перед истцом в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Плата, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Довод ответчика о непонятности расчета истца, также признается несостоятельным.

Расчет платы поставленных коммунальных услуг правильно произведен истцом исходя из площади квартир, количества зарегистрированных граждан с применением нормативов потребления, утвержденных постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно в определениях от 08.09.2021, 04.10.2021 обязывал сторон провести сверку расчетов, составить соответствующий акт, представить соответствующие расчеты и контррасчеты. Однако стороны сверку расчетов не произвели, акт не составили, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несут риск процессуальных последствий.

Более того, следует учитывать, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Вместе с тем, при наличии подтверждающих документов все производимые оплаты долга могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, контррасчет задолженности, равно как и доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга с ответчика 1 164 056 руб. 46 коп. задолженности за поставленную за спорный период тепловую энергию.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 93 557 руб. 53 коп. пеней за период с 26.04.2018 по 05.04.2020 и далее с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной в марте 2018 – декабре 2020 года тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный ресурс.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 93 557 руб. 53 коп. за период с 26.04.2018 по 05.04.2020с  их дальнейшим начислением с 02.01.2021  по день фактической оплаты долга.

Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.07.2021 по делу                № А73-4465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

 И.Е. Пичинина

       С.Б. Ротарь