﻿219/2020-12789(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-58690/2020

Дело № А57-6320/2019

г. Казань

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.03.2020.  Полный текст постановления изготовлен – 23.03.2020.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.  

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» – Аюповой М.М.,  доверенность, Соколова О.Н., доверенность,  

Комитета по финансам администрации муниципального образования город  Саратов – Пантиевой Е.А.. доверенность,  

в отсутствие: иных лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по финансам  администрации муниципального образования Город Саратов, г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2019  

по делу № А57-6320/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аквариум», к Комитету по управлению имуществом города Саратова,  администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету  по финансам администрации муниципального образования город Саратов,  о признании договора аренды земельного участка недействительным,  взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области, Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее –  ООО «Аквариум») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее –  комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды  земельного участка от 12.03.2001 № 733 с момента введения в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 242 559,35 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016  по 15.03.2019 в размере 29 496,95 руб., с 16.03.2019 по дату фактической  уплаты основного долга.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельные требования, относительное предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее –  администрация), Комитет по финансам администрации муниципального  образования город Саратов (далее – комитет по финансам).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  администрация, комитет по финансам.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2019, в иске о признании недействительным  договора аренды земельного участка от 12.03.2001 № 733 отказано. С  комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования  «Город Саратов» в пользу ООО «Аквариум» взыскано неосновательное  обогащение в размере 242 559,35 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.03.2016 по 15.03.2019 в размере  29 496,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  с 16.03.2019 по дату фактической уплаты основного долга 242 559,35 руб.  В иске к комитету и администрации отказано.  

Комитет по финансам, обжалуя принятые судебные акты, в  кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права. Считает себя ненадлежащим ответчиком  по делу.  

Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты  правильными.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность принятых судебных актов, считает их  подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.  

ООО «Аквариум» является собственником нежилых помещений,  площадью 881,6 кв. м в объекте по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября,  д. 118, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 28.12.2000 серия 64-АА № 042553, запись регистрации № 64-1.48438.2000-124.1, свидетельством о государственной регистрации права  от 28.12.2000 серия 64-АА № 042551, запись регистрации № 64-1.48438.2000-125.1.  

Между комитетом (арендодатель) и ООО «Аквариум» (арендатор)  подписан договор аренды земельного участка от 12.03.2001 № 733, с  кадастровым номером 644804081015, общей площадью 691 кв. м,  расположенный по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 118, для  эксплуатации помещений под предприятия торговли и общественного  питания, далее по тексту «встроенное помещение магазина из общей  площади 2179 кв.м. в границах, указанных на прилагаемом к договору  Плане земельного участка согласно приложению № 1», сроком на 25 лет,  размер арендной платы и срок внесения платежей согласован сторонами в  приложении № 2 к договору. Истец производил оплату арендных  платежей.  

Письмом от 28.02.2019 ответчик сообщил истцу о переходе  земельных участков многоквартирных домов бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи  с чем договор подлежит расторжению в установленном порядке.  

Полагая названный договор аренды противоречащим действующему  законодательству, наличием неосновательного обогащения  муниципального образования, образовавшиеся от неосновательного  получения арендных платежей за указанный выше земельный участок,  ООО «Аквариум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования, суды двух инстанций исходили из  установленного факта наличия неосновательного обогащения у  муниципального образования.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам, закону и судебно-арбитражной  практике не противоречат.  

Оспариваемая истцом сделка заключена до внесения изменений  Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3  Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем спорным  правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации об основаниях и о последствиях  недействительности сделок в прежней редакции.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  редакции действующей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Истец полагает, что ответчик при заключении оспариваемого  договора не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку  спорный земельный участок находился в общей долевой собственности  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004   № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения  его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором  расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома  объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 3 и части 4 статьи 16 указанного Закона, если  земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и  иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не  сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской  

Федерации, на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным  собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или  органы местного самоуправления с заявлением о формировании  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)  разъяснено, что по заявлению любого лица, уполномоченного решением  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  органы власти осуществляют формирование земельного участка, на  котором расположен данный дом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) земельные участки, на  которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества  многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются  в качестве общего имущества в общую долевую собственность  домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным  законодательством.  

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок,  на котором расположен данный дом.  

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской  Федерации при приобретении в собственность помещения в  многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004   № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный  

дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого  имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен  государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую  долевую собственность собственников помещений в многоквартирном  доме. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором  расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный  и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит  бесплатно в общую долевую собственность всех собственников  помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.  

ООО «Аквариум» является собственником нежилых помещений,  площадью 881,6 кв. м, которые расположены в объекте по адресу:  г. Саратов, пр. 50 лет октября, д. 118.  

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым  номером 64:48:040810:15, площадью 2179 кв. м., расположенный по  вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет 19.02.2001, то  есть в соответствии с данными ГКН спорный земельный участок поставлен  на кадастровый учет до заключения между сторонами договора аренды  земельного участка от 12.03.2001 № 733.  

Комитетом произведен осмотр земельного участка с кадастровым  номером 64:48:040810:15, площадью 2179 кв. м, в результате которого  установлено наличие многоквартирного дома (пятиэтажный), 1960 года  постройки, на первом этаже которого расположено нежилое помещение  истца (акт осмотра от 19.08.2019 с приложением фототаблицы).  

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040810:15 в  существующих границах и площади сформирован до введения в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть ООО «Аквариум»  

является одновременно и собственником и арендатором в спорный период  земельного участка.  

В случае формирования земельного участка под многоквартирным  домом, и в случае отсутствия его формирования по состоянию на  01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-  правового образования утратил право на распоряжение земельным  участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том  числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение  арендных платежей за пользование земельным участком.  

Поскольку помещение, принадлежащее ответчику в спорный период  на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома,  земельный участок, на котором располагается такой дом, также является  общей долевой собственностью собственников помещений  многоквартирного жилого дома с учетом приведенных разъяснений.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что  администрация утратила право на распоряжение земельным участком, на  котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем  сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных  платежей за пользование земельным участком по договору аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Истец в соответствии с условиями договора аренды произвел оплату  арендных платежей за 1-4 квартал 2016 года, за 1-4 квартал 2017 года, за 1- 2 квартал 2018 года на общую сумму 242 559,35 руб., о чем представлено  платежное поручение № 155 от 10.08.2017 на сумму 32183,06 руб., № 122 от  23.03.2016 на сумму 25320,18 руб., № 4 от 10.01.2017 на сумму  

64 367,36 руб., № 14 от 14.03.2018 на сумму 24137,75 руб., № 18 от  03.04.2018 на сумму 48275,50 руб., № 27 от 30.05.2018 на сумму 24137,75  руб., № 141 от 28.08.2018 на сумму 24137,75 руб.  

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в  силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие  юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей  данных субъектов.  

Поскольку денежные средства были получены муниципальным  образованием «Город Саратов» без установленных законом оснований,  суды пришли верному к выводу, что данная сумма является  неосновательным обогащением.  

Учитывая, что фактическая оплата по арендной плате в общем  размере 242 559,35 руб. установлена судами и подтверждена материалами  дела, является неосновательным обогащением муниципального  образования, требования в части ее взыскания по перечисленным  платежам является обоснованным и правомерно удовлетворена судами.  

Довод комитета по финансам о том, что он является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу, несостоятелен.  

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования выступают главные  распорядители средств соответствующего бюджета.  

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение  субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской  Федерации перечень главных распорядителей средств федерального  бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов  государственных внебюджетных фондов, местного бюджета  устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в  составе ведомственной структуры расходов.  

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и  Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о  расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных  средств и соответственно не указывают на главного распорядителя  бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.  

Вместе с тем финансовым органом общей компетенции для города  Саратова является Комитет.  

При таких условиях надлежащим ответчиком по иску о  неосновательном обогащении казны публично-правового образования  будет являться финансовый орган последнего.  

В силу пункта 1.1 положения о Комитете, утвержденного решением  Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 «О положении о  Комитете по финансам администрации муниципального образования  «Город Саратов» (далее – Положение), последний является финансовым  органом администрации муниципального образования «Город Саратов».  

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и  функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет  координирует деятельность комитетов и управлений администрации  города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и  учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью  3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования  «Город Саратов» в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23  Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на  средства бюджета города.  

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится  Комитетом в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали надлежащим  ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения на  основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета.  

Аналогичная позиция с участием того же комитета изложена в  постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по  делу № А57-17673/2018, от 25.06.2019 по делу № А57-18906/2018,  от 31.01.2017 по делу № А57-4259/2016, от 03.02.2020 по делу № А57- 7028/2019.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2019 по делу № А57-6320/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев  

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова