ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8309/2020

город Воронеж

19 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Плюс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021(резолютивная часть решения от 25.12.2020) по делу № А36-8309/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автопредприятие № 1» (398017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Плюс» (398017, 

<

...>, каб. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 35) о взыскании 531 993 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автопредприятие № 1» (далее – истец, ОАО «Автопредприятие № 1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Автолайн-Плюс») с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.12.2019 № 122/19/А в сумме 531 993 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.01.2021 в связи с поступлением через Информационный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Автолайн-Плюс» заявления о составлении мотивированного судебного акта Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автолайн-Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 531 993 руб. 60 коп. суммы долга по договору аренды от 01.12.2019 № 122/19/А и принять новый судебный акт, которым взыскать с должника ООО «Автолайн -Плюс» в пользу взыскателя ОАО «Автопредприятие № 1» задолженность по договору аренды от 01.12.2019 № 122/19/Л в сумме 447 994 руб. 60 кои.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что ООО «НИРАЛ-Авто» частично погасило взысканную задолженность в сумме 84 000 руб., однако обжалуемый судебный акт принят без учета указанных обстоятельств. 

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между ОАО «Автопредприятие №1» (Арендодатель)  и ООО «Автолайн-Плюс» (Арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения № 122/19/А.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 23,0 кв.м (Литер А, Литер .12). земельный участок 500 кв.м (кадастровый номер 48:20:035001:278).

В соответствии с п. 2.2.7 договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан, в том числе, своевременно, полностью и строго в установленные сроки выплачивать Арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование арендуемыми помещениями (п. 1.2. настоящего Договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы нежилых помещений (п.1.1., п. 1.3. настоящего Договора) составляет 41 695 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей без НДС. Оплата за коммунальные услуги, вывоз мусора оплачивается по отдельным выставленным счетам.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды оплата за аренду текущего месяца производится до 25 числа предшествующего месяца, путем внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 4.1 названного договора за неисполнение и или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.1 договора аренды недвижимого имущества настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течении одиннадцати) месяцев с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 531 993 руб. 60 коп.

03.07.2020 ОАО «Автопредприятие №1» направлена претензия от 03.07.2020 №41с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 30-31). 

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Липецкой области исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенному договору аренды. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 122/19/А, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно представленного в материалы дела акта сдачи-приемки претензий и замечаний по техническому состоянию арендуемых помещений арендатор к арендодателю не имеет (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы нежилых помещений (п.1.1., п. 1.3. настоящего Договора) составляет 41 695 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей без НДС. Оплата за коммунальные услуги, вывоз мусора оплачивается по отдельным выставленным счетам.

Таким образом, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 531 993 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, Арбитражный суд Липецкой области обосновано удовлетворил требования о взыскании арендной платы.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что взыскиваемая задолженность по арендной плате частично погашена в размере 84 000 руб., о чем свидетельствует платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе. Однако, как указывалось выше, в арбитражном суде первой инстанции ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции не располагал сведениями о погашении задолженности, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе (в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 03.11.2020, согласно данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (39806648737696) копия определения о принятии искового заявления производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу регистрации) и мог представить соответствующие доказательства.

Правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется. В связи с этим поступивший в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика платежный документ оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец и ответчик не лишены возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 (резолютивная часть решения от 25.12.2020) по делу № А36-8309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Воскобойников М.С.