АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8850/2019

г.Чита

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1854603,19 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика: ФИО4, конкурсного управляющего;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1590232,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264370,70 руб., всего - 1854603,19 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Свои требования истец аргументировал тем, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «РУЭК», должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого определением суда от 22 января 2015 года по делу А78-314/2015.

Решением суда от 2 сентября 2015 года ООО «РУЭК» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 11 июля 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

19.06.2017 году конкурсным управляющим объявлены торги по реализации Права требования долга с физических лиц (должников) за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере 58 291 372,12 руб.

Победителем торгов стал ИП ФИО2, с которым 27.07.2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 27.07.2017 года Цедент (Общество с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания», 01 РН 

<

***>) на возмездной основе уступает Цессионарию (ФИО5) принадлежащее Цеденту право требования долга с физических лиц (должников) за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере 58 291 372.12 руб.

01.09.2017 года ИП ФИО2 заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью "РУЭК" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>).

О заключении договора был проинформирован конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (ОГРП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Передача всех документов от ООО «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и от ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК" (ОГРП 

<

***>, ИНН 

<

***>) оформлялось подписанием трехсторонних актов приема-передачи документов.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 01.09.2017 года Цедент (ФИО2) на возмездной основе уступает Цессионарию (ООО "РУЭК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принадлежащее Цеденту право требования долга с физических лиц (должников) за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере 58 291 372.12 руб.

Пунктом 2.1. Договора от 01.09.2017 года установлено, что стоимость уступаемого права составляет 3 001 000 рублей.

Передча документов осуществлялась по трехсторонним актам. Всего было передано от ООО «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (ОГРП 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и от ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прав требований на сумму 27 093 426,23 руб.

(58 291 372,12руб. + 27 093 426,23 руб.) х 100% = 46,48% - передано прав;

(58 291 372,12руб. +31 197 945,89руб.) х 100% = 53,52% - не передано прав;

3 001 000 руб. х 46,48% = 1 394 864,80 руб. - стоимость переданных прав;

3 001 000 руб. х 53,52% = 1 606 135,20 руб. - стоимость не переданных прав;

Общество с ограниченной ответственностью "РУЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 606 135,20 руб. Размер убытков определен истцом пропорционально сумме не переданных требований и требований, которые являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (01 РН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № Л78-14633/2018 от 18.12.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В уточнениях от 02.10.2019, 06.11.2019 истец указал, что в период рассмотрения дела им были вывялены новые недействительные обязательства на сумму 322874,54 руб. и  185432,57 руб. соответственно, а также переданы права требования к физическим лицам на сумму 817604,54 руб.

Общая сумма переданных прав требования составила 26770551,69 руб.

Полагая, что выкупная стоимость прав требования подлежит пропорциональному уменьшению, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право,

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняется, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По расчету истца размер не переданных прав требования составляет 52,99%, что в денежном эквиваленте равно 1590232,49 руб.

Факт оплаты переданных прав в размере 3001000,00 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, послужившим возникновению убытков ответчика в размере 1 606 135,20 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-14633/2018.

Указанным решением также установлено, что акты приема-передачи №17, 23, 26-35 не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по передаче документов, удостоверяющих действительность требования, переданного на основании договоров об уступке права в отсутствие первичных документов.

Указанные третьим лицом акты сторонами подписаны не были, выписки из лицевых счетов доказательствами наличия задолженности и ее размера не являются.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Недействительность переданных прав требования истец связывает с отменой судебных актов принятых в отношении физических лиц (л.д.99-162 т.2, л.д.13-28, 81-82 т.4) с одновременным отсутствием первичных документов, подтверждающих размер задолженности, что лишает истца возможности для констатации наличия задолженности и обращения за защитой нарушенных прав в исковом порядке.

Истец полагает, что надлежащим исполнением обязательства по передаче документов, удостоверяющих действительность требования, переданного на основании договоров об уступке права, является передача следующих документов:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- реестр собственников помещений многоквартирных домов за период образования долга, с подтверждающими документами;

- список жильцов, проживавших в многоквартирных домах на основании договоров социального найма за период образования долга, с подтверждающими документами (договора социального найма);

- копии договоров управления МКД и договоров, заключенных с собственниками помещений МКД;

- документы на приборы учета многоквартирного дома и их показатели, использованные в расчетах;

- информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний:

- поквартирные карточки жильцов МКД;

- тарифы, использованные в расчете задолженности;

- акты сверки с жильцами;

- документы, подтверждающие частичную оплату долга.

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, списки лиц. использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Без передачи указанных документов невозможно установить действительность переданных требований, их размер, осуществить взыскание задолженности с физических лиц в порядке искового производства с учетом требований ст.ст.154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ.

Данные доводы истца суд считает обоснованными.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку выписки из лицевых счетов представляют собой расчеты задолженностей физических лиц, в отсутствие первичных документов, подтверждающих принадлежность квартир гражданам, их площадь, площадь мест общего пользования, период владения, показания приборов учета и т.д. и носят вероятный характер.

Суд также отклоняет доводы ответчика о возможности одностороннего уменьшения объема переданных прав со ссылкой на п.1.2 договора, поскольку уменьшение объема переданных прав, должно влечь уменьшение стоимости обязательств второй стороны по их оплате.

Рамочность условий договора уступки (ст.429.1 ГК РФ) не должна умалять возможности цессионария по последующей реализацией прав требования.

Все акты приема-передачи документов учтены истцом в своих расчетах, при этом, истец связывает недействительность прав требований не с отменой судебных приказов и заочных решений как таковых, а отсутствием возможности установить размер и факт обязательств для дальнейшей реализации своих процессуальных прав, следовательно, доводы ответчика об отсутствии разногласий при передаче документов правового значения не имеют.

Расчет ответчика судом отклоняется.

За просрочку исполнения обязательств, связанных с передачей документов (п.3.2 договора), истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 31.08.2017 по 07.11.2019 сумма процентов составила 264370,70 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством.

По правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По правилам п.27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

В рассматриваемом случае на стороне истца в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по передаче прав требований возникло денежное обязательство по возврату пропорциональной части денежных средств, оплаченных ответчиком.

Удержание части денежных средств без достаточных к тому оснований является его неосновательным обогащением (п.4 ст.1103 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1590232,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264370,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31413,13 руб., всего - 1886016,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 132,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев