АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                             Дело №А65-25739/2017

Дата принятия решения в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Армани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 433 010 руб. убытков, 37 948 руб. 68 коп. процентов, а также заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

с участием:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, ФИО3 по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО5 по доверенности от06.07.2017,

от третьего лица - Министерства финансов Республики Татарстан – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о взыскании 4 433 010 руб. убытков, 31 190 руб. 69 коп. процентов, а также с заявлением о взыскании 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017, 24.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 37 948 руб. 68 коп. процентов.

Арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на 22.11.2017,  провести в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении выписки с лицевого счета к материалам дела. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за 4 квартал 2016 года Ответчиком были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводу электронных денежных средств от 13.03.2017 № 49220, № 49221, № 49222, № 49223 в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк, филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО), филиале «Уфимские» ПАО КБ «УБРИР», Поволжский филиале АО «Райфайзенбанк».

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в вышестоящий налоговый орган с требованием об их отмене.

26.05.2017 Ответчиком принято решение №13990 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 26.05.2017 исх.№ 2.14-0-18/015510@ жалоба оставлена без рассмотрения связи с устранением нарушения прав Заявителя.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 4 433 010 руб. убытков руководствуется положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Заявляя о взыскании 31 190 руб. 69 коп. процентов, Заявитель ссылается на положения абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также наличие вины в действиях ответчика.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из них (причина) не только предшествует по времени второму (следствию), но и порождает его, влечет его наступление.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 названного кодекса подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на Заявителе.

В силу статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из представленного Заявителем договора № 1П от 02.03.2017 на поставку телевизионного оборудования на сумму 1 560 000 руб. следует, что  Заявитель перечисляет  контрагенту сумму оплаты в течение 5 дней с момента подписания договора. Следовательно, обязанность Заявителя по оплате возникла 08.03.2017. В указанный срок Заявитель свои обязанности по договору № 1П от 02.03.2017 не исполнил.

Между тем, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводу электронных денежных средств № 49220, № 49221, № 49222, № 49223 были приняты Ответчиком 13.03.2017.

Из представленного Заявителем договора № 1С от 02.03.2017 на предоставление неисключительных прав на использование программного обеспечения на сумму 1 504 000 руб. следует, что  Заявитель перечисляет  контрагенту 100% суммы оплаты в течение 30 дней с момента подписания договора. Следовательно, обязанность Заявителя по оплате неисключительных прав на использование программного обеспечения возникла 02.04.2017.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства наличия убытков, а именно, не доказан факт имущественного ухудшения его положения, в том числе не представлены доказательства несения расходов в размере 4 433 010 руб. сверх наличия обязательств согласно заключенным договорам.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (ст. 849 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 №383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

К таким расчетным документам относятся платежные поручения, оформляемые клиентом (плательщиком).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Заявитель в банк с соответствующими платежными поручениями по оплате договора № 1П от 02.03.2017, договора № 1С от 02.03.2017 не обращался.

Таким образом, Заявителем надлежащим образом обязанность исполнена не была, платежные поручения в банк направлены не были, что свидетельствует о виновном нарушении им условий договора. То есть необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение договоров совершены не были.

Само по себе наличие решений Ответчика о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке в рассматриваемом случае не являлось препятствием для фактического перечисления банком денежных средств с расчетного счета Ответчика, так как документы, служащие основанием для такого перечисления, у банка отсутствовали.

Отсутствие у обслуживающего банка соответствующего расчетного документа исключает правовую возможность для списания денежных средств со счета клиента и их дальнейшему перечислению. Никаких обязанностей у банка в данном случае не возникает.

Следовательно, прямая и действительная причинно-следственная связь между действиями налогового органа и наступившими для Заявителя неблагоприятными последствиями отсутствует.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта причинения ущерба Заявителю, причинно-следственной связи в связи с действиями Ответчика, отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Заявителю суммы заявленного ущерба в размере 4 433 010 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Указанная норма не предусматривает безусловной обязанности налогового органа по уплате процентов налогоплательщику при наличии неправомерного решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика.

Между тем Заявитель не представил доказательств наличия у него определенных материальных потерь от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование Заявителя о взыскании 31 190 руб. 69 коп. процентов также  удовлетворению не подлежит.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 N Ф05-2337/2017 по делу №А40-129875/2016, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу N А55-10174/2013.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки в виде 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг также возмещению со стороны Ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова