ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-84127/2021-63-607

г. Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО", 123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***> 

к ООО "МАВНИ ГРУПП", 125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании 8 703 623 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.08.2020 №02-231, ФИО3 по дов. от 22.12.2020 №02-266;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 11.01.2021 №01; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО", 123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАВНИ ГРУПП", 125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***> о взыскании 8 703 623 руб. 20 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 8 637 252 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 05.03.2021 в размере 66 371 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №ДСК-СП/543-20 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству фундамента, монолитных железобетонных конструкций в строящемся общежитии квартирного типа для студентов НИФУ МИФИ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору) и в техническом задании (приложение №1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Условиями договора предусмотрен порядок оплаты подрядчиком выполняемых субподрядчиком работ периодическими авансовыми платежами (п. 6.2. договора).

11.12.2020 в счет оплаты работ в качестве аванса по договору подрядчик платежным поручением № 9 от 11.12.2020 перечислил в адрес субподрядчика денежные средства в размере 8 637 252 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в связи с систематическим срывом сроков выполнения работ, невыполнением работ и грубым нарушением субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору, подрядчик был вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику уведомление об отказе от договора от 29.12.2020 № 01-02-4349. Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 29.12.2020. 

10.02.2021 ООО «ДСК-Производство» направило в адрес ООО «МАВНИ ГРУПП» претензию - требование № 01-02-407 о возврате суммы неотработанного аванса по договору, которая оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором им были выполнены, акты выполненных работ были направлены 25.01.2021 в адрес ответчика. 

Доводы отзыва ответчика, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке и сроки предусмотренные договором, а также до получения уведомления о расторжении договора. 

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 8637252 (восемь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 371 руб. 20 коп. за период с 30.12.2020 по 05.03.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 66 371 руб. 20 коп. за период с 30.12.2020 по 05.03.2021 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО", 123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***> к ООО "МАВНИ ГРУПП", 125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАВНИ ГРУПП", 125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО", 123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 8637252 (восемь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 05.03.2021 в размере 66371 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят один) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 66518 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                                  Э.Б. Ликшиков