АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-5800/2025 

Дата принятия решения –  08 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 609 503 руб. 46 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – предприятие; МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком) о взыскании 609 503 руб. 46 коп. долга.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательства по оплате ремонта двух колодцев.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на вопросы арбитражного суда пояснив, что непосредственно ответчику работы не сдавались, акты выполненных работ не направлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность возникновения у ответчика обязанности по оплате работ. Спорные работы выполнены субподрядчиком истца, которому работы и были сданы, вследствие чего обязанность по оплате работ лежит на самом истце. Договор между истцом и ответчиком не заключался, в обратном случае требовалось бы заключение договора через торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фарт Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Фарт Сервис»; субподрядчик) и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Исполком Зеленодольского муниципального района РТ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, истцом в отсутствие заключённого договора строительного подряда выполнены работы по ремонту двух канализационных колодцев К-3 и К-4, расположенных в районе ООО «ТК «Майский». Данные работы выполнены обществом «Фарт Сервис» по договорам № 32 и № 33 от 07.11.2024, заключённому обществом «Фарт Сервис» с МУП «Водоканал».

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.11.2024 и № 2 от 13.11.2024 стоимость работ по ремонту колодцев составила 609 503 руб. 46 коп. Данные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны между истцом и третьим лицом в отсутствие каких-либо возражений относительно объёма и стоимости выполненных работ.

В то же время, спорные работы непосредственно ответчику истцом не сдавались, ответчиком не принимались. Договор на выполнение спорных работ ни с исполкомом сельского поселения, ни с исполкомом Зеленодольского муниципального района РТ не заключался.

В обоснование требования об оплате работ истцом указано на устное обращение исполкома по ремонту колодцев в связи с их повреждением. Однако, такое обращение ответчика не является гражданско-правовым договором подряда и не может носить для истца обязательного характера. Данное обращение нормативно-правовым актом также не является.

В любом случае обращение исполкома не исключает необходимость заключения договора подряда с предприятием, а также согласования сторонами объёма строительных работ, их качества, стоимости и сроков. Вопреки этому такой договор между сторонами не заключался.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в рассматриваемом случае не заключался. При этом ответчиком наличие договорных отношений с истцом относительно выполнения работ отрицается и не признано. Истец также указал на отсутствие заключённого договора подряда.

Следовательно, общество не вправе было начинать ремонт колодцев за счёт средств ответчика. Доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ, отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Помимо действий самого истца по привлечению к выполнению работ субподрядной организации материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего волеизъявление ответчика на возникновение подрядных правоотношений, а также на принятие работ на спорную сумму. Сдача выполненных работ ответчику также не производилась, а выполненные работы исполкомом не принимались.

В свою очередь, работы, выполненные без договора, не порождают обязанность ответчика по их оплате. Ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, а потому односторонние действия истца не порождают возникновение обязанности у ответчика, не являющегося стороной подрядного обязательства.

Само по себе обращение органа муниципальной власти с просьбой о ремонте колодцев не порождает обязанности у ответчика по оплате выполненных работ. Именно такое понимание закона приведено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утверждённого Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Доводы истца о выполнении работ в условиях чрезвычайной ситуации подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В нарушение положений указанного закона доказательств введения режима чрезвычайной ситуации на территории Зеленодольского муниципального района арбитражному суду не представлено.

В деле отсутствуют доказательства осуществления истцом работ в условиях чрезвычайного положения. Само по себе повреждение канализационных колодцев ещё не означает действия истца по их ремонту в условиях введённой на территории муниципального района чрезвычайной ситуации.

Кроме того, положения закона об обязанности участия органа местного самоуправления в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не сводятся исключительно к оплате за счёт средств муниципального бюджета расходов, понесённых хозяйствующими субъектами, без согласования этих расходов с муниципалитетом в установленном законом порядке, в том числе посредством заключения гражданско-правового договора.

Судом также учитывается, что согласно представленному самим  истцом техническому заданию на выполнение работ субподрядчиком (третьим лицом) предметом работ значится «капитальный ремонт канализационных колодцев», а не ликвидация аварии на этих колодцах.

Более того, срочный ремонт колодцев не явился препятствием к проведению истцом организационных мероприятий по заключению договоров с субподрядной организацией, однако, почему-то не позволил заключить договор с заказчиком – исполкомом; объективных объяснений этому обстоятельству истцом суду не предоставлено.

Позиция арбитражного суда соответствует не только закону, но и сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А65-27793/2018.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами являются обоснованными возражения ответчика о нарушении действиями истца контрактной системы, соблюдение которой требуется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Стоимость выполнения работ превышает лимит, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Доводы истца относительно заключения отдельных договоров на ремонт каждого колодца являются несостоятельными. Так, договоры по капитальному ремонту колодцев заключены не с ответчиком, а с субподрядной организацией. В случае с исполкомом никакого разделения договором не было. Вступая во взаимоотношения с исполкомом, истец не мог не знать о необходимости соблюдения законодательства о контрактной системе заключения договоров.

Кроме того, предлагаемое истцом разделение является искусственным, поскольку ремонт обоих колодец производился в рамках одного устного обращения (просьбы) исполкома и проведён в один и тот же день на территории одного и того же района: акты КС-2 с субподрядчиком по каждому договору подписаны 13.11.2024, период выполнения работ по всем актам также совпадает – с 07.11.2024 по 13.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, а потому правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев