ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37792/2023

Дело № А40-71014/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-71014/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КЬЮ-ВОРКС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 32 777 937, 23 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ВОРКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРАНС» о взыскании 7 704 997,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЬЮ-ВОРКС" о взыскании неотработанного аванса в размере 24.498.076,49 руб., неустойки в размере 3.964.496,88 руб., убытков в размере 2.802.051,64 руб. 

ООО "КЬЮ-ВОРКС" обратилось с встречным иском к ООО "ТЕХНОТРАНС" о взыскании задолженности в размере 6.602.397,58 руб., неустойки в размере 1.102.600,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 удовлетворены  частично требования по первоначальному и встречному искам. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Технотранс» в апреле-мае 2021 года приобрело во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: нежилое помещение предназначенное для использования в качестве офисного помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, на 6 этаже, пом.1.-ком.8, общей площадью 961,7 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения №12/КМ от 30 апреля 2021 года, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ВК-инвест», нежилое подсобное помещение №13, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 6 площадью 14,1 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения №3/ИЭ/21 от 19 мая 2021 года, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ЭСТЕИТ», нежилое подсобное помещение №14, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 6, общей площадью 5,4 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения №4/ИЭ/21 от 19 мая 2021 года, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ТЕЙТ», нежилое подсобное помещение №37, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 6, площадью 9,0 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения №4/ИЭ/21 от 19 мая 2021 года, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ», нежилое подсобное помещение №34, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 7, площадью 10,0 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения №6//ИЭ/21 от 01 июня 2021 года, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» (далее - объект). 

Данные помещения, инженерные коммуникации и оборудование были приняты ООО «Технотранс» в состоянии, требующим ремонта, что подтверждается актами приема-передачи к вышеуказанным договорам аренды. 

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ, 01 июля 2021 года между ООО «Технотранс» (Заказчик) и ООО «КЬЮ-ВОРКС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №04/2021-ХД, в соответствии с которым ООО «КЬЮ - ВОРКС» принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с переданной подрядчику утвержденной проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), а также действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами на объекте. 

Согласно п. 2.1. договора, стоимость договора определена в смете и составляет 24.498.431,32 рублей в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, где установлен срок начала выполнения работ 05 июля 2021 года, срок окончания работ 08 сентября 2021. 

Данная обязанность не была исполнена надлежащим образом со стороны ООО «КЬЮ-ОРС».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ и невозможностью переезда в новый офис, ООО «Технотранс» было вынуждено было неоднократно продлять срок аренды помещения, предназначенного для размещения офиса ООО Технотранс» в рамках заключенного договора аренды нежилого помещения №06/01/Н02/01/2021 от 24 декабря 2020 года, срок оказания услуг по уборке помещения, предназначенного для размещения офиса ООО «Технотранс» в рамках заключенного договора об оказании услуг №06/01/КЛ-25/06/2018 от 25 июня 2018 года, срок пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке офисно-делового центра в рамках договора оказания услуг пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке офисно-делового центра №01/38/ПН01/03/2018 от 01 марта 2018 года, срок аренды парковочных мест в рамках заключенного договора аренды парковочных мест №02/29/ПП-07/02/2021 от 07 февраля 2021 года. 

Данный факт подтверждается письмом ООО «Технотранс» №3547 от 12 июля 2021 года, письмом №3618 от 25 августа 2021 года, письмом №3833 от 25 октября 2021 года, письмом №3833 от 25 октября 2021 года, письмом ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» № б/н от 25 октября 2021 года. 

Договор аренды нежилого помещения №06/01/Н-02/01/2021 от 24 декабря 2020 года был расторгнут 02 ноября 2021 года, что подтверждается соглашением №1 о расторжении от 26 октября 2021 года, договор об оказании услуг №06/01/КЛ25/06/2018 от 25 июня 2018 года был расторгнут 31 октября 2021 года, что подтверждается соглашением №1 о расторжении договора от 26 октября 2021 года, договор оказания услуг пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке офисно-делового центра №01/38/ПН-01/03/2018 от 01 марта 2018 года был расторгнут 31 октября 2021 года, что подтверждается соглашением №1 о расторжении от 26 ноября 2021 года, договор аренды парковочных мест №02/29/ПП-07/02/2021 от 07 февраля 2021 года был расторгнут 31 октября 2021 года, что подтверждается соглашением о расторжении от 26 октября 2021 года. 

Истцом указано на то, что в результате 30% работников ООО «Технотранс» были переведены на дистанционную работу до особого распоряжения Генерального директора, что подтверждается приказом ООО «Технотранс» №30 от 08 ноября 2021 год, а также сведениями, поданными на портал www.mos.ru. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что последствием нарушения сроков выполнения работ явилось возникновение реального ущерба, причинного ООО «Технотранс», общая сумма которого составляет 3.341.861,97 рублей и включает в себя: расходы по содержанию офиса в период с 09 сентября 2021 года по 02 ноября 2021 года, расположенного на ул. Русаковской, дом.13, этаж 6, пом. Х1Х-1Э размер которых составляет 3.238.861,98 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг, по разборке/ упаковке/ перемещению/ погрузке/ разгрузке/ распаковке/ сборке/ расстановке имущества Заказчика из помещения площадью 961,7 в.м., расположенное по адресу: 

<

...>, особые отметки: этаж 6, пом. I — ком.8 в помещение, расположенное на 5 (пятом) этаже, по адресу: 

<

...>, размер которых составляет 103.000 руб. 

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ в размере 2.802.051,64 руб. с учетом уточнений исковых требований в связи с уточнением суммы НДС. 

Подрядчик принял на себя обязанность соблюдать требования РЕГЛАМЕНТА ПРОВЕДЕНИЯ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ В ДЦ «ПАРК ПОБЕДЫ», а также Правил содержания и пользования нежилыми зданиями и прилегающей территорией ДЦ «ПАРК ПОБЕДЫ», утвержденных Управляющей компанией Комплекса - ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>), которые являются неотъемлемыми частями договоров аренды нежилого помещения, указанных в разделе «Термины и определения» договора. При этом подрядчик подтверждает, что знакомлен с вышеуказанными документами в рамках заключенного между сторонами договора а выполнение работ по изготовлению проектной документации № 03/2021-ХД от 04 июня 2021 ода (п. 5.1. договора подряда №04/2021-ХД от 01 июля 2021 года). 

В пункте 1.4. договора подряда №04/2021-ХД от 01 июля 2021 года указано, что результатом работ подрядчика будет являться помещение в состоянии, пригодном для использования по назначению (под офис) с усовершенствованными эстетическими и техническими характеристиками, соответствующими требованиям Проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также требованиями управляющей компании. 

В п. 19.2 Регламента проведения отделочных работ ДЦ «ПАРК ПОБЕДЫ» установлено, что по завершении проведения отделочных работ, и передачи собственником/арендатором управляющей организации всех документов/актов, обусловленных Регламентом, управляющая организация, эксплуатирующая организация, собственник/арендатор и подрядчик подписывают акт о завершении проведения отделочных работ. 

Оплата за выполненные работы была произведена авансом со стороны ООО «Технотранс» ООО «КЬЮ-ВОРКС» в размере 25.376.688,30 руб., что подтверждается: платежным поручением №2541 от 05 июля 2021 года на сумму 9.799.372,53 руб., платежным поручением №3915 от 28 сентября 2021 года на сумму 9.651.400,85 руб., платежным поручением №4117 от 11 октября 2021 года на сумму 3.000.000 руб., платежным поручением №4212 от 15 октября 2021 года на сумму 1.925.914,92 руб., платежным поручением №4688 от17 ноября 2021 года на сумму 1.000.000 руб. 

Истцом указано на то, что до настоящего момента результат выполненных работ не был сдан ни управляющей организации, ни ООО «Технотранс» по причине ненадлежащего их исполнения, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 24.498.076,49 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Акт сверки является бухгалтерским документом и не может самостоятельно опровергать сведения, установленные в первичных учетных документах (КС-2,КС-3). Следовательно, имеет меньшую юридическую силу в отсутствие соответствующих актов первичного учета.

При этом, спорный договор на дату подачи иска сохранял свою силу, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 453, 1102 ГК РФ, ответчик доказал наличие правовых оснований для сбережения аванса, перечисленного истцом.

В отношении доводов о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд отмечает, что истцом не доказан состав убытков. 

В частности, не обоснован размер понесенных убытков, поскольку площадь арендованных помещений превышает площадь объекта строительства, кроме того истом не доказана объективная необходимость аренды спорных помещений в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-71014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           В.И. Тетюк