ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102126/17

26 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Руполис-Растуново": ФИО2, по доверенности от 18.04.2018;

от ООО "Домодедово-Сити": ФИО3, по доверенности от 20.06.2018; ген. Директор ФИО4, по приказу от 26.08.2016 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руполис-Растуново" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу №А41-102126/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ООО "Домодедово-Сити" к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домодедово-Сити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по поиску покупателей от 18 января 2016 года в сумме 774 022,00 руб., неустойки в сумме 71 210,03 руб., а также 20 493,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу №А41-102126/17 требования ООО "Домодедово-Сити" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Руполис-Растуново" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Руполис-Растуново" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "Домодедово-Сити" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2016 года между ООО "Руполис-Растуново" (Заказчик) и ООО "Домодедово-Сити" заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать Заказчику услуги по поиску физических и/или юридических лиц, желающих приобрести у Заказчика, либо у лиц, чьи интересы представляет Заказчик, квартиры и дома, расположенные в городе Домодедово Московской области (п. 1.1 Договора).

Отчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 3.1 Договора); Заказчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Исполнителю информацию о суммах денежных средств, поступивших от покупателей, привлеченных Исполнителем, на расчетный счет Заказчика и/или лиц, чьи интересы представляет Заказчик, по всем заключенным в отчетном периоде предварительным и/или основным договорам купли-продажи объектов (п. 3.2 Договора).

Исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Заказчику отчет об оказанных услугах и Акт об оказанных услугах в 2 экземплярах (п. 3.3 Договора).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, обязан подписать Акт об оказанных услугах и направить его Исполнителю, либо в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 4.4 Договора вознаграждение перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в полном объеме не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Акта об оказании услуг.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Домодедово-Сити" оказаны услуги за период с 30 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года на сумму 774 022,00 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик начисленную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 774 022,00 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных отчетах об оказанных услугах, актах об оказании услуг, мотивированных возражений в соответствии с п. 3.4 Договора не направлено.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 774 022,00 руб. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора за период с 31.08.2017 г. по 30.11.2017 г. в сумме 71 210,03 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков перечисления вознаграждения Исполнителя, Заказчик, при наличии соответствующего письменного требования Исполнителя, обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 71 210,03 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания п.4.2 договора, согласно которому Исполнитель обязан представить Заказчику отчет по рекламе с приложением документов, подтверждающих затраты на рекламу, отклоняется апелляционным судом, так как указанный пункт договора такую обязанность исполнителя не предусматривает.

Названный пункт регулирует лишь составляющие суммы  вознаграждения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу №А41-102126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

М.А. Немчинова