АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-8255/2018  по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, 4, ОГРН 1025501249883, ИНН 5506010517) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, проспект Космический, 18 В, ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

от федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» - Верес Р.Е. по доверенности от 26.12.2018, Лобова А.Д. по доверенности от 26.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Кулишова Л.Т. по доверенности от 17.07.2018, Даренская О.М. по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска  (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2017 № 07-15/610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении заявителем убытков на 50 270 659,42 руб. вследствие неправомерного единовременного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту объекта основных средств - корпус № 7 (здание столовой) (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована, в частности, следующим: выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; работы, выполняемые на одном объекте, необязательно должны квалифицироваться как однородные; неверно отображена сущность произведенной строительно-технической экспертизы; суд формально подошел к отнесению затрат по видам строительных работ, не приняв во внимание существо этих работ.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что на начало работ зданиене эксплуатировалось, имело полуразрушенный вид, в результате произведенных работ изменились технико-экономические параметры объекта, который был также дооборудован элементами, ранее отсутствующими и улучшающими как само здание, так и процесс осуществляемой в нем деятельности; что все работы были проведены в комплексе, являются общими, выполненными в одно время.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении Предприятия составлен акт и вынесено решение от 21.11.2017 № 07-15/610 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 69 751 014 руб.; - предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год с учетом сложившегося убытка за 2015 год; - увеличить стоимость основного средства (здание столовой - корпус № 7) в связи с проведенной реконструкцией объекта;- предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год с учетом новой остаточной стоимости основного средства.

Решением от 19.02.2018 № 16-22/02467@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части требования об уменьшении убытка по налогу на прибыль не соответствует закону и нарушает его права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприятие является правообладателем здания столовой, расположенного по адресу: 644018 г. Омск, ул. 5-я Кордная, 4 (корпус 7); здание столовой принадлежит налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2003.

В ходе строительно-монтажных работ заявителем была произведена частичная надстройка второго этажа спорного здания столовой.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекция, в том числе на основе проведенной строительно-технической экспертизы, установила изменение площади и объема здания в целом и пришла к выводу, что все произведенные строительно-монтажные работы должны увеличивать стоимость объекта основных средств, поскольку имела место реконструкция, в связи с чем сделан вывод о неправомерном включении спорных расходов в затраты для целей налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предприятия, пришел к выводу о том, что методика, использованная налоговым органом при расчете завышения убытка по налогу на прибыль, не соответствует действующему законодательству; суд указал, что налоговый орган должен учитывать расходы на ремонт (либо реконструкцию) не в целом по объекту, а с учетом отнесения того или иного вида произведенных работ к расходам, увеличивающим стоимость объекта, либо к расходам, не изменяющим таковую; суд поддержал доводы Предприятия о том, что к работам, квалифицируемым как реконструкция, относятся лишь работы по надстройке второго этажа, остальные работы – к капитальному ремонту; при расчете стоимости работ по капитальному ремонту суд исходил из выводов и расчетов Экспертного заключения от 17.05.2018, выполненного АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», в котором эксперт рассчитал отдельно стоимость работ, произведенных на 1 этаже, и стоимость работ, относимых, по его мнению, к реконструкции, которые были произведены в помещениях блока 3 (2 этаж).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 252, 253, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный комплекс работ (от капитальных до текущих) направлен на переустройство существующего объекта основных средств, связан с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в связи с чем  подлежит оценке как реконструкция основного средства.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что представленные в материалы дела первичные документы, а также иные доказательства (в том числе технические паспорта на объект недвижимости, инвентарные карточки учета основного средства, задания на проектирование по объекту, проектная документация на спорное здание, акты приемки-выполненных работ по форме КС-2, локально-сметные расчеты, отчетпо результатам обследования строительных конструкций здания), свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлено: 

- изменение параметров объекта капитального строительства за счет увеличения площади 2 этажа, увеличения площади здания в целом по наружному обмеру, увеличения объема здания за счет надстройки скатной крыши; 

- замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за счет усиления кирпичных столбов, усиления участков стен и простенков металлическими обоймами и методом торкретирования, укрепления наружных стен металлическими конструкциями, усиления перемычек 1 этажа, замены имевшихся бетонных перекрытий на монолитно железобетонные по металлическим балкам, закрепления грунтов методом струйной цементации; 

- замена отдельных элементов конструкций на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы за счет замены существующего утеплителя кровли и стен на современный облегченный с их последующим покрытием на стенах коррозийной сеткой и декоративной штукатуркой. 

Названные изменения с учетом указанных выше нормативных положений верно расценены судом апелляционной инстанции как реконструкция, то есть капитальные вложения в объект, которые увеличивают его стоимость и подлежат списанию на себестоимость продукции только через амортизацию.

Доводы Предприятия со ссылкой на Экспертное заключение от 17.05.2018, в соответствии с которым спорный объект подлежит «разделению» на 3 блока, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку осуществленное экспертом разделение затрат на те, которые относятся к реконструкции, и те, которые относятся к капительному ремонту, не имело правового обоснования.

Апелляционным судом также учтено, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 2015 года не содержали кого-либо разделения по видам работ; вновь составленные в 2018 году акты выполненных работформы КС-2, КС-3 в силу требований статьи 272 НК РФ не могут быть признаны в качестве расходов 2015 года.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не может быть разделения объекта, поскольку двухэтажное здание столовой предназначено для использования в производстве продукции как единый комплекс с производственным назначением «столовая» (административно-бытовой блок, кулинарный блок и зал обслуживания в отдельности друг от друга не могут способствовать достижению цели, – оказанию услуг общественного питания); сам налогоплательщик поставил здание на учет как единый инвентарный объект, что подтверждается карточкой бухгалтерского учета основных средств; сама по себе условная разбивка объекта на три «части» не может свидетельствовать о возможности учета части затрат как связанных с реконструкцией, а другой части - как связанных с ремонтом; весь комплекс работ проведен по единой проектной документации, по единому договору подряда и имел единую цель – изменение частично «работоспособного» здания.

Подлежат отклонению доводы кассатора относительно того, что апелляционным судом не принято во внимание существо строительных работ при отнесении их стоимости на затраты, что отдельные работы нельзя отнести к реконструкции объекта, поскольку кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что в данном случае весь комплекс работ от капитальных до текущих (в том числе и усиление грунта, и теплоизоляция, отделка помещения, установка светильников и пластиковых окон и т.д.) имел единую цель, - такое изменение частично «работоспособного» здания (включая его несущие конструкции), чтобы оно позволило использовать здание в качестве производственного с улучшением его безопасности, технической оснащенности, энергосбережения и количества производственных площадей.

Доводы Предприятия о неверном указании апелляционным судом количества посадочных мест также не могут быть приняты, поскольку не опровергают вывод суда о том, что в ходе проведенных работ  увеличилась техническая оснащенность и производственная мощность объекта.

Ссылка суда на письма заявителя в Территориальное управление Росимущества по Омской области в отношении других объектов основных средств не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно отдельных видов строительных работ (которые осуществлялись в период реконструкции объекта), представлении уточненной декларации (в которой Предприятием была частично признана часть расходов в качестве расходов по реконструкции), о необоснованном отклонении апелляционным судом экспертного заключения, представленного заявителем) не опровергают выводы апелляционного суда о неправомерном включении спорных расходов на строительно-монтажные работы в затраты для целей налогообложения прибыли.

Учитывая, что Предприятием не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные в суд кассационной инстанции документы (приложение № 7 к кассационной жалобе) подлежат возвращению Предприятию в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-8255/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова