АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск

14.07.2023                                                                                                      Дело № А67-5621/2022

13.07.2023 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650000, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский г.о., 

<

...>, эт. 3, помещ. 17),

обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>, оф. ц067)

о признании недействительными торгов по реализации имущества – нежилого помещения площадью 366,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039 (кадастровый номер № 70:21:0100037:3726), проведенные ООО «Аргумент» 23.06.2022; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО «Аргумент» и ООО «Энерджи»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>), МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской области (

<

...>), ФИО2 (Новосибирская обл., Новосибирский район, ул. Затонского, д. 106/1 кв.6), судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 (

<

...>),

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – истец, ООО «ТехЦентр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ответчик (1), ООО «Аргумент»), обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – ответчик (2), ООО «Энерджи») о признании недействительными торгов по реализации имущества – нежилого помещения площадью 366,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039 (кадастровый номер № 70:21:0100037:3726), проведенные ООО «Аргумент» 23.06.2022; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО «Аргумент» и ООО «Энерджи»; судебное заседание назначено на 13.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3, МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской области, ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 № 22326/22/70024-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 имущество ООО «ТехЦентр» было передано на торги; по результатам торгов между побитием торгов – ООО «Энерджи» и ООО «Аргумент» заключен договор купли-продажи; поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги было вынесено в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022, проведенные торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи, являются недействительными; оспаривая торги, истец намерен не допустить реализацию имущества по фактически отсутствующей задолженности; при передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель не направлял истцу отчет об оценке имущества; пояснил, что в настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении истца, истец получает доход от сдачи имущества в аренду.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не доказаны нарушения его прав и интересов; доказательства того, что удовлетворение требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца не представлены; оспариваемые торги проведены в соответствии с установленной процедурой; в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения; решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2021 по делу № А67-3918/2021 истцом не исполнено.

МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской области представило отзыв на исковое заявление, в котором, со ссылкой на порядок проведения торгов, указало на законность их проведения и недоказанность истцом нарушений его прав (л.д. 85-87, т. 1).

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исковых требований; истцом избран ненадлежащий способ защиты; истцом не представлены доказательства нарушения его прав; истец продолжает пользоваться имуществом и извлекать из него прибыль от сдачи в аренду; настоящий иск заявлен с целью возврата прав на реализуемое имущество (л.д. 1-3, т. 2).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на законность и обоснованность действий по передаче имущества на торги; исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2021 по делу № А67-3918/2021 с ООО «ТехЦентр» в пользу ООО «Энерджи» взысканы 7 193 412 руб. задолженности по договору процентного займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения площадью 366,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039, (кадастровый номер № 70:21:0100037:3726); установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с ее залоговой стоимостью в размере 5 585 550 руб.; установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов (л.д. 128-129, т. 1).

ООО «Энержди» выдан исполнительный лист от 09.02.2022 № ФС036692302.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 14.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 22326/22/70024-ИП (л.д. 24-25, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 заложенное имущество передано на реализацию путем проведения торгов (л.д. 26, т. 1).

Проведение торгов от имени МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской области поручено ООО «Аргумент» (государственный контракт от 23.12.2021 № 100050454121100079, поручение на прием и реализацию арестованного имущества от 16.05.2022 № 465/Т) (л.д. 57, 100-117 т. 1).

ООО «Аргумент» 03.06.2022 на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, а также в газете «Томские новости» № 22(1145) разместило информацию о предстоящих торгах в форме открытого аукциона (извещение № 020622/40481056/01), в извещении указана необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов (л.д. 13-15, 58-59, 130-133 т. 1).

По результатом торгов ООО «Энерджи» признано победителем торгов (протокол от 23.06.2022 № 2022/6913, л.д. 62, 137 т. 1).

Между ООО «Аргумент (продавец) и ООО «Энержди» (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений площадью 366,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039, (кадастровый номер № 70:21:0100037:3726), цена имущества определена в размере 5 735 550 руб. (с учетом внесенного задатка – 5 485 550 руб.) (л.д. 16-17, 64, 66 т. 1).

Платежным поручением от 23.06.2022 № 303 ООО «Энержди» оплатило выкупную стоимость (л.д. 65, т. 1).

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями (в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество в рамках ст. 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, в котором также указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок реализации имущества должника на торгах в ходе исполнительного производства установлен ст. 89 Закона об исполнительном производстве.

В соответствием с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее –  организатор торгов).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 № 22326/22/70024-ИП имущество ООО «ТехЦентр» (нежилые помещения площадью 366,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039, (кадастровый номер № 70:21:0100037:3726), являющееся предметом залога, передано для реализации путем продажи с публичных торгов, по результатам которого между ООО «Аргумет (организатор торгов) и ООО «Энержди» (победитель торгов) заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях – ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение заявления повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 № Ф04-197/2020 по делу № А46-7340/2017).

С учетом изложенного, для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу необходимо доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 № Ф04-8567/2021 по делу № А67-6359/2020).

Исковые требования ООО «ТехЦентр» обоснованы передачей судебным-приставом исполнителем имущества на торги в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в то время как исполнительное производство подлежало приостановлению.

Как указано в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае оспаривания публичных торгов в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

При этом отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 37-КГ17-12).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Указанная норма имеет императивный характер (определение Верховного суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020).

В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении ООО «ТехЦентр» возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория. Постановление о передаче имущества на реализацию путем проведения торгов вынесено судебным приставом-исполнителем 06.05.2022, т.е. в период действия моратория, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений исполнительное производство подлежало приостановлению в силу подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, необходимым условием для признания торгов недействительными является установление судом наличия у истца защищаемого права или интереса, а избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, пункты 1, 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 № Ф04-197/2020 по делу № А46-7340/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Как указывал неоднократно Конституционный Судом РФ (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, т.е. способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2023 № Ф04-917/2019 по делу № А46-10518/2017).

В рассматриваемом случае проведение оспариваемых торгов осуществлено в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области 09.11.2021 по делу № А67-3918/2021 и в порядке, установленном судебным актом. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что имущество в настоящий момент находится во владении ООО «ТехЦентр», истец получает доход от сдачи имущества в аренду. Решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2021 по делу № А67-3918/2021 истцом не исполнено (иное из материалов дела не следует).

По общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

С учетом изложенного, принимая во внимание хронологию сложившихся между сторонами отношений, в рассматриваемом случае признание торгов недействительными по формальным основаниям, в отсутствие доказательств реального нарушения прав истца, не обеспечит баланс прав и законных интересов ООО «ТехЦентр» и ООО «Энержди», приведет к необходимости проведения повторных торгов, затягиванию реализации имущества, нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, а также увеличению срока получения дохода от сдачи имущества в аренду (при одновременном неисполнении решения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2021 по делу № А67-3918/2021) (т.е. по существу позволит продолжать должнику извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения), что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ)).

Судом неоднократно предлагалось истцу указать, какие права ООО «ТехЦентр» нарушены проведением торгов, в чем выражается интерес истца, оспаривающего торги, каким образом права и законные интересы истца будут восстановлены принятием судебного акта (определения от 19.07.2022, от 18.08.2022, от 15.09.2022, от 31.03.2023, от 27.04.2023, от 20.06.2023). Однако истец определения суда в указанной части не исполнил, соответствующие пояснения не представил.

Какие-либо существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов (повлекшие неправильное определение цены продажи, определение победителя торгов, необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах и др.), которые бы повлияли на результаты торгов и привели к нарушению имущественных прав и законных интересов истца, судом не установлены.

Более того, срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в настоящей момент истек.

Необходимо также отметить, что в рамках дела № А67-8647/2022 истцом оспаривались бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неприостановлению исполнительного производства от 14.03.2022 № 22326/22/70024-ИП, по непринятию необходимых мер к надлежащему извещению ООО «ТехЦентр» о реализации имущества; действие по передаче имущества ООО «ТехЦентр» на реализацию. Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «ТехЦентр» отказано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие у истца материально-правового интереса в виде нарушенного права, подлежащего защите.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае истец фактически не преследует достижение какой-либо самостоятельной правовой цели, а посредством предъявленного пытается решить задачу преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области 09.11.2021 по делу № А67-3918/2021 и отсрочить момент его исполнения, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 309-ЭС16-19483(2), от 05.10.2017 по делу № 307-ЭС17-6727, А56-56978/2016). Кроме того, защита интересов одного лица в ущерб интересам другого лица недопустима (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 № Ф04-8567/2021 по делу № А67-6359/2020).

Довод ответчика о не направлении судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, что позволило бы истцу своевременно оспорить стоимость реализуемого имущества, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае начальная цена продажи имущества (5 585 550 руб.) была установлена решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2021 по делу № А67-3918/2021 исходя из того, что указанная цена была согласована сторонами при заключении договора об ипотеке недвижимого имущества от 27.12.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30 по делу № А32-46211/2020, пункты 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

При рассмотрении дела № А67-3918/2021 истец предложенную начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривал, доказательства, свидетельствующие о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки не представил, требование об установлении начальной цены продажи в судебном порядке не заявлял.

В рамках настоящего спора доводы о несоответствии реальной рыночной стоимости заложенного имущества истцом также не заявлялись.

Таким образом, позиция истца в указанной части носит предположительный и абстрактный характер.

Довод истца об отсутствии перед ответчиком задолженности, в счет погашения реализовано имущество, судом отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2021 по делу № А67-3918/2021 о взыскании с ООО «ТехЦентр» в пользу ООО «Энерджи» 7 193 412 руб. задолженности по договору процентного займа не отменено, доказательства оплаты задолженности ответчику по указанному решению истцом не представлены. Кроме того, указанный довод уже был предметом оценки при рассмотрении дела № А67-8718/2022, и отклонен судами за необоснованностью.

Истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет перечислены 12 000 руб. государственной пошлины (л.д. 6, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель