ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31634/2017

Дело № А40-85514/17

г. Москва

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Экогород» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. 

по делу № А40-85514/17,

принятое судьей М.Н. Кастальской, 

по заявлению Заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы к 

ООО «Экогород» о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по удостоверению;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО «Экогород» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Решением от 09.06.2017г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель возражал по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 10.03.2017г. проведена проверка по обращению заместителя главного редактора Первого Антикоррупционного СМИ (ПАСМИ) о несанкционированной свалке, расположенной по адресу: 

<

...>, стр. 1. 

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004009:1000 общей площадью 3202 кв. м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, стр. 1, находящийся в собственности города Москвы. 

На основании заключенного 02.03.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП «Московское имущество» договора долгосрочной аренды земельного участка № М-07-034650 предоставлен в пользование ГУП «Московское имущество» (с 05.12.2016 переименовано в ГУП «РЭМ») для целей эксплуатации здания под гараж в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. 

На земельном участке расположено нежилое здание, площадью 3016,1 кв.м., находящееся в хозяйственном ведении ГУП «РЭМ» (запись в ЕГРП от 21.10.2004 № 77-01/30-682/2004-661), переданное учреждению Департаментом имущества города Москвы на основании распоряжения от 03.08.2004 № 1981-р. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли- продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

Между ООО «ДорСтрой-XXI» и ГУП «РЭМ» 08.09.2014 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого здания № 17-00023/14. 

Впоследствии 01.05.2016 между ООО «ДорСтрой-XXI» и ООО «Экогород» (ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>, ком. 3) с согласия ГУП «РЭМ» заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого здания № 08/0516, согласно п. 1.3. которого целевым использованием здания является: гаражи и объекты гаражной инфраструктуры. 

По информации ГУП «РЭМ» за период действия договора у арендатора ООО «ДорСтрой-XXI» образовалась задолженность по арендной плате в размере 14 498 541,14 руб., в связи с чем арендодателем принято решение о расторжении вышеуказанного договора аренды в одностороннем порядке. 

Согласно п. 9.5 договора он считается расторгнутым через 14 дней с даты вручения уведомления о расторжении договора аренды. 

В связи с тем, что уведомление от 27.01.2017 о расторжении договора получено представителем ООО «Дорстрой-ХХ1» 02.02.2017, договор считается расторгнутым 16.02.2017. 

В соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды влечет прекращению заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Учитывая изложенное, заключенный между ООО «Дорстрой-XXI» и ООО «Экогород» договор субаренды считается прекращенным 16.02.2017. 

В свою очередь ООО «Дорстрой-21» (ранее ООО «Дорстрой XXI») в адрес ООО «Экогород» 02.02.2017 направлено уведомление о расторжении договора субаренды в связи с длительной невыплатой арендной платы (по состоянию на 31.12.2016 размер задолженности составил 16 976 805,90 руб.). 

Однако проведенной 10.03.2017 проверкой установлено, что ООО «Экогород» на основании выданной лицензии по данному адресу осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV классов опасности. 

Кроме того, указанная организация использует вышеуказанный земельный участок для временного складирования отходов. 

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Экогород» осуществляет хозяйственную деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 1 и использует земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленного договора. 

По факту выявленного правонарушения Заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Мишиным М.С. 18 апреля 2017 года в отношении юридического лица ООО «Экогород» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов. 

Считая доказанным наличие факта административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях Общества, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Согласно ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. 

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. 

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемой деятельности. 

Кроме того, согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» грубым нарушением лицензионных требований является отсутствие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление ООО «Экогород» деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV классов опасности по адресу: 

<

...>, стр. 1 без оформления прав на указанное нежилое здание является грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). 

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. 

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется. 

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ответчика во вменяемом ему составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Довод апелляционной жалобы, о нарушении права Общества на участие в судебном заседании не подтверждается материалами дела, поскольку отложение судебного заседания в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ являются правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. ст. 61, 62 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-85514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                               П.В. Румянцев

              ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.