АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2771/2020

11 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО1, по доверенности от 21.01.2020 № 18-11/00657

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127381,                 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу №  А73-9187/2017

по заявлению арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транстур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по                                       г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Транстур» (далее – ООО «Транстур», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А73-9187/2017.

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) в отношении ООО «Транстур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018)                  ООО «Транстур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транстур» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств и имущества, достаточного для погашения расходов по делу.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 12.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства ООО «Транстур» в размере                          536 897,85 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе ФНС России просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, при вынесении обжалуемых судебных актов суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применили разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном продлении срока конкурсного производства и умышленном затягивании процедуры банкротства в целях накопления вознаграждения. Полагает, что арбитражный управляющий не провел все необходимые мероприятия по оспариванию сделок должника и не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.  Считает недоказанным произведенные управляющим транспортные расходы в заявленном размере. Приводит доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление                     № 97).

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 91, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 91, следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Пунктом 2 Постановления № 97, разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Транстур» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 24.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения) по 18.02.2018 включительно, а полномочия конкурсного управляющего – с 19.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения) и до даты прекращения производства по делу – 05.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения).

Размер фиксированного вознаграждения по расчету арбитражного управляющего  ФИО2 за период с 24.08.2017 по 04.02.2019 включительно, с учетом частичного возмещения за счет должника                     (49 000 руб. выплачено 06.09.2018), составил 473 027,65 руб. (остаток в размере 128 027,65 руб. за процедуру наблюдения и 345 000 руб. за процедуру конкурсного производства).

В процессе судебного разбирательства уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Транстур», выразившееся в невключении арбитражным управляющим в конкурсную массу должника девяти транспортных средств (автобусы), ввиду отсутствия возможности определения их фактического местонахождения. Также указано, что при осведомленности о фактическом отсутствии данного имущества конкурсный управляющий ФИО2 после 23.05.2018 (дата окончания инвентаризации имущества должника) не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры производства ООО «Транстур».

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после 23.05.2018 конкурсный управляющий должником проводил мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства (направил в суд заявление об истребовании документов должника у ФИО3; проводил мероприятия по розыску транспортных средств, принадлежащих должнику; направил в суд 6 заявлений об оспаривании сделок должника; направил в суд отзывы на заявления кредиторов (требования                      ФИО4, Федеральной налоговой службы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СК Согласие»).

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость обращения конкурсного управляющего должником уже в мае 2018 в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов в процедуре, признана судами обеих инстанций несостоятельной, поскольку материалы дела и отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности подтверждают осуществление им и после указанной даты мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами.

Наличие иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, в отсутствии доказательств обратного, судами не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, а также доказательств неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего в ходе наблюдения и конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику, суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующим требованиям соразмерности и разумности заявление о выплате за счет заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованными и документально подтвержденными понесенные арбитражным управляющим ФИО2 за период процедуры банкротства ООО «Транстур» расходы в размере 63 870,20 руб.

При этом установлено, что данные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего относительно содержания и целей расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, учитывая необходимость поездок конкурсного управляющего по месту нахождения имущества должника и участия в судебных заседаниях.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения на него транспортных расходов правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ, гарантирующих возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника имущества, суды применительно к положениям статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскали с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы в общем размере  536 897,85 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 97,  судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных временным управляющим мероприятий, период их осуществления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020             по делу №  А73-9187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко