ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25328/2020

Дело № А40-325065/19

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной государственный Театр юного зрителя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020г, по делу № А40-325065/19, принятое судьей В.Г. Джиоевым по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Система" Московская область, город Реутов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной государственный Театр юного зрителя" (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 403 738,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 июля 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 января 2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной государственный Театр юного зрителя" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 30.08.2019 № 123 в размере 399 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.09.2019 по 21.01.2020 г. в размере 10 956 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020г. по делу № А40-325065/2019/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной государственный Театр юного зрителя" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Система" взыскана задолженность по Договору от 30.08.2019 №123 в размере 399 500 (триста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойка за период с 19.09.2019 по 21.01.2020 г. в размере 10 956 (десять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 075 (одиннадцать тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное автономное учреждение культуры Московской области "Московский областной государственный Театр юного зрителя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств дела, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом при подаче жалобы в п. 1 просительной части заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новые доказательства- заключение специалиста в области химического исследования № 021655/10/77001/032020/И-13513 от 04.02.2020г.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

         Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде заключения специалиста в области химического исследования № 021655/10/77001/032020/И-13513 от 04.02.2020г.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ответчиком ходатайство, считает, что дополнительное доказательстве  может быть приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК СИСТЕМА» (Далее «Поставщик») и Государственное автономное учреждение культуры московской области «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ» (Далее «Покупатель») заключен Договор № 123 от 30.08.2019г.

 В соответствии с п. 1.1 договора- поставщик обязуется передать в собственность покупателю поручни и отбойники для инвалидов (первый этаж) (Далее - Товар), согласно спецификации к Договору (приложение № 1 к Договору), а также осуществить его монтаж, согласно техническому заданию к Договору (приложение №2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящем Договором сроке.

В соответствии с п. 3.3 Договора - оплата денежных средств производится Покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% стоимости Договора в размере: 399 500 (Триста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. 

В течение 10 (Десяти) банковских дней по факту поставки поставщиком Товара на основании акта приема-передачи Товара, товарной накладной, счет- фактуры и предоставленного счета на оплату денежных средств. 

В соответствии с п. 7.1 Договора- покупатель обязан производить приемку и оплату, поставленных поставщиком Товара и в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства по договору качественно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными, со стороны покупателя, а именно: 

-Товарной накладной №1 от 04.09.2019 г.

-Актом приема-передачи товара от 04.09.2019 г. на сумму 399 500 (Триста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Согласно иску, поставка и монтаж товара осуществлены в срок, оговоренный договором, претензия и нареканий по качеству, комплектности и срокам исполнения не поступало. 

В соответствии с п. 4.10 Договора - обязательства поставщика считаются исполненными с момента фактической передачи Товара по адресу Покупателя с подписанием соответствующих документов: акта приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных.

 Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлен счет от 04.09.2019 г., однако вопреки положениям п. 3.3 Договора - оплата не осуществлена в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента осуществления поставки на основании вышеуказанных документов. 

В соответствии с п. 3.3 Договора - оплата денежных средств производится покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% стоимости договора в размере: 399 500 (Триста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст.346.11 НК РФ, в течение 10 (Десять) банковских дней, но факту поставки поставщиком товара на основании акта приема-передачи Товара, товарной накладной, счет- фактуры и предоставленного счета на оплату денежных средств.

 Согласно Акту приема-передачи товара от 04.09.2019г., который является подтверждением факта, поставки, поставка осуществлена 04.09.2019 г., что также подтверждается Товарной накладной №1 от 04.09.2019 г. 

Соответственно оплата должна была быть произведена до 18.09.2019 г.

Между тем, по утверждению истца, оплата произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, отмечая отдельно, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара от 30.08.2019г № 123 (л.д. 15-18).

Согласно материалам дела, ответчиком подписан Акт приема-передачи товара от 03.09.2019г., в котором указано, что  поставка и монтаж поручней и отбойников осуществлено поставщиком, при этом в п.4 акта стороны указали, что недостатков не выявлено.

В материалы дела истцом представлен фото-отчет, установленных поручней-отбойников (л.д. 95-97).

 В соответствии с п. 3.4 рассматриваемого договора в течение 3 (трех) дней после получения от Поставщика документов, указанных в п.3.3 Договора, Покупатель, с особенностями установленными Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Покупателя, назначает экспертизу результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, с оформлением экспертного заключения.

Проведение экспертизы ответчик не осуществил в установленный договором срок,  при этом  доказательств уведомления истца об обнаружении недостатков в  установленных поручнях и отбойников  в адрес истца не имеется.

Как указано ранее, судом апелляционной инстанции, приобщено к материалам дела представленное апеллянтом заключение Специалиста в области химического исследования №021655/10/77001/032020/И-13513 от 04.02.2020 г.

В силу ст. 41 АПК РФ, ответчик наделен правом на представление доказательств, в обоснование своих доводов.

Между тем, суд апелляционной коллегии относится критически к данному доказательству, поскольку, сведений о надлежащем уведомлении, о проведении данной экспертизы истца не представлено, истец не присутствовал при отборе образцов, при этом, как указано ранее, ответчиком пропущен срок проведения экспертизы в соответствии с п. 3.4 Договора, кроме того из содержания данного заключения специалиста  не представляется возможным установить, факт того, что  прочность поручней и отбойников  не соответствует условиям технического задания и не позволяет их использовать по своему функциональному назначению.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата денежных средств производится Покупателем в следующем порядке: Покупатель оплачивает 100% стоимости Договора в размере: 399 500 (Триста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, в течение 10 (Десять) банковских дней по факту поставки поставщиком товара на основании акта приема-передачи Товара, товарной накладной, счет- фактуры и предоставленного счета на оплату денежных средств. 

Соответственно, исходя из согласованных сторонами условий договора, оплата по данной поставке должна была быть произведена еще в сентябре.

Довод апеллянта о том, что суд не правомерно установил обстоятельства, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара в размере 399 500 руб.00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего. 

В соответствии с п. 3.1 договора – цена договора составляет 399 500 (Триста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

 Цена Договора указана с учетом всех расходов поставщика, связанных с поставкой товара и всех расходов на перевозку, монтаж, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Договора. 

Соответственно в Товарной накладной указана та же цена 399 500 руб. 00 коп. Цена сторонами не менялась, дополнительной оплаты Истец не требовал. 

В связи с тем, что цена является идентичной, довод ответчика о несоответствии размера цены является несостоятельным и необоснованным. 

Кроме того, заявленный довод апеллянта о подписании и.о. директором ФИО4 Акта по неосмотрительности и неразумности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неосведомленность и.о. генерального директора не является основанием для освобождения учреждения от оплаты за поставленный товар и выполненные работы.

При этом согласно представленной ответчиком Справке № 10 от 16.01.2020г. трудовой договор прекращен по инициативе работника п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что в свою очередь указывает, что прекращение трудовых отношений не вызвано ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей.

 Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции установлен неправильный размер процентов, не соответствует действительности, в силу следующих обстоятельств.

 Ответчик ввиду неправильной квалификации договора необоснованно приводит ст.711 ГК РФ в качестве обоснования своей позиции, поскольку сроки оплаты четко установлены п. 3.3 Договора. 

В соответствии с п. 3.3 Договора – оплата денежных средств производится покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% стоимости договора в размере: 399 500 (Триста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст.346. 11 НК РФ, в течение 10 (Десять) банковских дней по факту поставки Поставщиком Товара на основании акта приема-передачи Товара, товарной накладной, счет- фактуры и предоставленного счета на оплату денежных средств. 

Таким образом, исходя из условий договора, оплата ответчиком должна была быть произведена не позднее 18.09.2019г., между тем, сведений об оплате, ответчиком в дело не представлено.

Довод заявителя о то, что судом не правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует действительности по следующим основаниям. 

Стороны в договоре обозначены следующим образом: Государственное автономное учреждение культуры Московской области «Московский областной государственный театр юного зрителя» - именуемое «Покупатель», ООО «ГК Система» - именуемое в дальнейшем «Поставщик». 

В соответствии с п. 1.1 Договора – поставщик обязуется передать в собственность покупателю поручни и отбойники для инвалидов (первый этаж) (далее – Товар), согласно спецификации к договору (приложение №1 к Договору), а также осуществить его монтаж, согласно Техническому заданию к Договору (приложение №2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном договоре порядке. 

Как усматривается из договора- предметом договора является именно поставка и ответчиком не верно указано, что рассматриваемый в деле договор является договором подряда на выполнение работы с использованием материала заказчика, что не соответствует действительности, в Договоре ни одна из сторон не указана как «Заказчик», из условий Договора не следует, что «Заказчик» предоставляет материал, материал принадлежит Поставщику.

 В Техническом задании указано «Поставка и монтаж поручней – отбойников для инвалидов 1-го этажа ГАУК МО «МОГТЮЗ». 

Таким образом, ответчик пришел к неверному убеждению о переквалифицировании Договора с поставки на договор подряда.

 Договор № 123 от 30.08.2019г. заключался на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ГАУК МО «МОГТЮЗ». 

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт передачи документации, не соответствует действительности и материалам дела по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 6.2 Договора – поставщик обязуется одновременно с передачей Товара передать по требованию покупателя все необходимые документы (сертификат качества, гарантийный документ и т.д.). 

Ответчику предоставлен сертификат качества, что подтверждается Актом приема-передачи документации, представленным в материалы дела.

 Таким образом, истцом предоставлена вся необходимая документация, и обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара и выполнения монтажных работ  в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020г по делу № А40-325065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина