ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60026/2016

г. Саратов

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.04.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 26.04.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу № А12-60026/2016 (судья Пономарева Е.В.) 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304344417300084, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград)

к Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

о признании незаконными действий. 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 

<

***>, г. Волгоград); Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 

<

***>, г. Волгоград); Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград); Департамента экономического развития администрации Волгограда (ОГРН 1143443004913, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее - ИП ФИО4, ФИО3, заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Центрального района Волгограда о признании недействительным распоряжения от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, а также о признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом № 52 от 04.10.2016, в части фиксации самовольно установленного объекта (торговый павильон) по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская 3Г (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года ИП ФИО4 и ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу №А12-60026/2016.

ИП ФИО4 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой состав суда.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 410031 09 75898 5, 410031 09 75900 5, 410031 09 75895 4, 410031 09 75897 8, 410031 09 75894 7, 410031 09 75899 2, 410031 09 75896 1, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2005 года между администрацией Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании постановления администрации Волгограда № 115 от 23.06.2005 заключен договор № 5993 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040023:0059 площадью 138 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская, 3Г, сроком на один год - с 23.06.2005 по 23.06.2006. Указанный земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона с остановочным навесом. Соглашением сторон от 11.08.2006 действие договора от 12.07.2005 № 5993 аренды земельного участка продлено до 06.09.2007 (т. 1 л.д. 15-21).

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2012 права арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действие договора аренды продлено до 01.11.2015 (т. 1 л.д. 23-26).

Поскольку по окончании срока действия договора индивидуальный предприниматель ФИО2 продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора от 12.07.2005 № 5993 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось на неопределенный срок.

В период действия договора аренды земельного участка ФИО2 15.11.2005 получено разрешение на строительство объекта недвижимости - торгового павильона с остановочным навесом (т. 1 л.д. 121).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору дарения от 14.11.2014 передал право собственности на расположенный на спорном земельном участке незавершенный строительством торговый павильон площадью 32,6 квадратных метра ФИО3 (т. 2 л.д. 28). 

ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества площадью застройки 32,6 квадратных метра и степенью готовности 95 процентов, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 30).

Решением Центрального районного суда от 04.05.2016 по делу № 2-2393/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Волгограда к ФИО3 о признании отсутствующем зарегистрированного права собственности. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:040023:5158. Этим же решением, суд по результатам судебной экспертизы установил, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон не соответствует рабочему проекту и не обладает признаками недвижимого имущества.

Апелляционным определением от 03.08.2016 указанное решение Центрального районного суда Волгограда от 04.05.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

14 сентября 2016 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил в адрес ИП ФИО2 письмо (исх. № 217/20288), которым уведомил предпринимателя об отказе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора от 12.07.2005 № 5993 аренды земельного участка и предложил в месячный срок освободить арендованный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи. Факт получения указанного извещения 26.09.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспаривается.

В ходе обследования представителями Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрацией Центрального района Волгограда, Департаментом экономического развития администрации Волгограда земельного участка по адресу: 

<

...>, установлено, что на земельном участке находится торговый павильон с вывесками ««Цветкоff»», «Цветы». Данный павильон расположен в границах земельного участка площадью 138 квадратных метров, который по договору от 12.07.2005 № 5993 предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 для размещения торгового павильона с остановочным навесом (т. 1 л.д. 62).

Кроме того, указанный павильон находится в границах земельного участка, зарезервированного для муниципальных нужд в соответствии с постановлениями Администрации Волгограда от 29.05.2015 № 773, от 02.12.2015 № 1675 и от 016 № 286.

Комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда 04.10.2016 принято решение, оформленное протоколом № 52, о демонтаже нестационарного объекта - павильона с вывесками «Цветкогг», «Цветы», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 69).

Администрацией Центрального района Волгограда вынесено распоряжение от 07.10.2016 № 387-р, в соответствии с которым установлено в течение семи рабочих дней со дня издания распоряжения демонтировать самовольно установленный нестационарный объект: павильон с вывесками «Цветкогг», «Цветы», расположенный по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 11.01.2016, Комиссия по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО2 о том, что в соответствии с протоколом от 04.10.2016 № 52 на основании распоряжения главы администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-Р в отношении спорного объекта с 11 октября 2016 года с 9.00 до 17.30 часов будут организованы мероприятия по демонтажу и вывозу нестационарного объекта: павильона с вывесками «ЦветкогГ», «Цветы», расположенного по адресу: 

<

...>, в принудительном порядке к месту ответственного хранения (т. 1 л.д. 40).

Для производства принудительного демонтажа нестационарного объекта 13.10.2016 по указанному адресу установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 начаты работы по добровольному демонтажу спорного нестационарного объекта, которые окончены к 17.10.2016.

Полагая распоряжение администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, а также решение комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленное протоколом № 52 от 04.10.2016, в части фиксации самовольно установленного объекта (торговый павильон) по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская 3Г, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей, ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемые распоряжение администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, решение комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом № 52 от 04.10.2016, в части фиксации самовольно установленного объекта (торговый павильон) по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская 3Г соответствуют Порядку демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764. Также, судом отмечено, что доказательства, подтверждающие легитимность размещения заявителями нестационарного объекта на указанном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжение и решение не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

Волгоградской городской Думой 25.01.2012 принято решение № 57/1728 «О мерах по выявлению и демонтажу самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда», которым администрации Волгограда поручено в срок до 05.02.2012 провести ревизионные мероприятия по выявлению самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда и подготовить правила демонтажа самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда, в срок до 01.04.2012 обеспечить демонтаж самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда, которые могут способствовать возникновению чрезвычайных и пожароопасных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью жителей Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее по тексту - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 г. № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» распоряжением главы администрации Дзержинского района Волгограда от 19.11.2015 № 229-15-р создана комиссия по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории района.

Порядок демонтажа регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов, демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

К нестационарным объектам относятся следующие виды движимого имущества: нестационарные торговые объекты, в том числе киоски, павильоны, торговые галереи, лотки, палатки, тележки, а также нестационарные торговые объекты временного размещения: бахчевые развалы, елочные базары, площадки для продажи рассады и саженцев, автомагазины, автоцистерны, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда.

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

Согласно пункту 4 Порядка при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрации направляют в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. Департамент с привлечением специалистов администраций, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрации.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путем размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления администрациями публикуется на официальном информационно-справочном портале Волгограда в разделе «территориальные подразделения» сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется администрациями в организационное управление администрации Волгограда для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Организационное управление администрации Волгограда должно опубликовать сообщение не позднее трех дней со дня его получения.

Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы.

Из материалов дела следует, что павильон с вывесками «Цветкоff», «Цветы», расположенный по адресу: 

<

...> в указанной схеме отсутствует.

Доводы ИП ФИО2 о том, что обжалуемые действия незаконны, поскольку павильон установлен на законных основаниях в соответствии с действующим договором аренды земельного участка № 5993 от 12.07.2005 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2005 года  между администрацией Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании постановления администрации Волгограда № 115 от 23.06.2005 заключен договор № 5993 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040023:0059 площадью 138 квадратных метров, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская, 3Г, сроком на один год - с 23.06.2005 по 23.06.2006. Указанный земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона с остановочным навесом. Соглашением сторон от 11.08.2006 действие договора от 12.07.2005 № 5993 аренды земельного участка продлено до 06.09.2007.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2012 права арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действие договора аренды продлено до 01.11.2015.

Поскольку по окончании срока действия договора ИП ФИО2 продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора от 12.07.2005 № 5993 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, имеющего статус продлённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределённый срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

14 сентября 2016 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 письмо (исх. № 217/20288), которым уведомил предпринимателя об отказе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора от 12.07.2005 № 5993 аренды земельного участка и предложил в месячный срок освободить арендованный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи. Факт получения указанного извещения 26.09.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 5993 от 12.07.2005 расторгнут административным органом в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что распоряжение № 387-р от 07.10.2016 о принудительном демонтаже торгового павильона вынесено ранее истечения срока действия договора аренды земельного участка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность условий: нарушение закона и нарушение прав. Однако, заявителем в материалы дела, в нарушение требований ст.ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым распоряжением.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемыми актами прав ИП ФИО2, создания препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ФИО3 о том, что она не была уведомлена о заседании комиссии, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 04.05.2016 по делу № 2-2393/2016 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:040023:5158. При указанных обстоятельствах, оснований для информирования ФИО3 о дате и времени заседания комиссий путем направления в её адрес уведомления заказной корреспонденцией, не имелось. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемые распоряжение администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, решение комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом № 52 от 04.10.2016, в части фиксации самовольно установленного объекта (торговый павильон) по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская 3Г соответствуют Порядку демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764.

Доказательств, подтверждающих легитимность размещения заявителями нестационарного объекта на указанном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный торговый павильон демонтирован ИП ФИО2 в добровольном порядке, что подтверждается актом осмотра от 20.10.2016.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемыми распоряжением и решением прав и законных интересов ИП ФИО2 и ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые распоряжение и решение не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителей не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу № А12-60026/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 (г. Волгоград) ошибочно уплаченную чек-ордером от 21.02.2017 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304344417300084, ИНН 

<

***>) ошибочно уплаченную чек-ордером от 20.02.2017 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              С. А. Кузьмичев