АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-736/2023

город Вологда

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                     по исковому заявлению администрации города Вологды к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Оптимех Экология» о взыскании                  33 157 руб. 03 коп., 

 

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимех Экология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее - ответчик) о взыскании 33 157 руб. 03 коп. в том числе: 32 513 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период                           с 01.10.2021  по 30.09.2022 по договору о предоставлении в аренду земельного участка №24-1486гс от 15.11.2018 и 643 руб. 17 коп. пени за период                             с 01.10.2021   по 31.03.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается                       на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании договора аренды земельного участка от 13.11.2013                    № 24-378 гс открытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Оптимех» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:3003, площадью 25 311 кв. м, местоположением: 

<

...> вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности, сроком действия до 05.11.2018. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2013.

На основании договора уступки от 19.02.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 24-378 гс перешли                    к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимех Экология». Договор уступки права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2014. 

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 04.08.2016 № 1340 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:3003 с сохранением его в измененных границах образован земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:3787, площадью 18 733 кв. м. 

Соглашением от 25.08.2016 договор аренды земельного участка                   № 24-738 гс расторгнут. Соглашение о расторжении зарегистрировано                         в установленном законом порядке 28.10.2016. 

На основании договора купли-продажи от 12.09.2016 № 889 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимех экология» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:3787.

На основании договора аренды от 25.08.2016 № 24-1121 гс земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью «Оптимех экология» передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6 641 кв. м.                              с кадастровым номером 35:24:0102005:3003, местоположением: 

<

...> вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности, сроком действия до 05.11.2018. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2018.

Как следует из материалов дела, для завершения строительства                        на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2018 № 24-1486 гс   обществу с ограниченной ответственностью «Оптимех экология» предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 6 641 кв. м. с кадастровым номером 35:24:0102005:3003, местоположением: 

<

...> вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности, сроком действия до 14.11.2021. Договор аренды зарегистрирован                            в установленном законом порядке 29.03.2019 (далее – Договор).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1. «Предмет Договора» на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Оптимех экология» на праве собственности: 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0102005:3750; 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0102005:3751.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендные платежи вносятся Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала в УФК по Вологодской области.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований ввиду того, что в спорный период земельный участок не использовался ответчиком, а истцом были организованы мероприятия по оценке и продаже на торгах объектов незавершенного строительства на указанном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2022 по делу №А13-3838/2022 у общества                      с ограниченной ответственностью «Оптимех Экология» изъяты и переданы Администрации города Вологды объекты незавершенного строительства                     с кадастровыми номерами 35:24:0102005:3750, 35:24:0102005:3751, расположенные по адресу: 

<

...> в целях их реализации путем продажи с публичных торгов. 

Согласно Протокола о результатах аукциона №39/н от 07.12.2022 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ЛиК».

В соответствии с Договором купли-продажи объекта незавершенного строительства  №11 от 09.12.2022 обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК» переданы в собственность:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 35:24:0102005:3750, площадью 1 440,8 кв.м., местоположение: Российская Федерация,  Вологодская область, муниципальное образование «

<

...> степень готовности – 7%;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 35:24:0102005:3751, площадью 861,4 кв.м., местоположение: Российская Федерация,  Вологодская область, муниципальное образование «

<

...> степень готовности – 7%.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                      и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия            и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее - информационное письмо № 66).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также в размере, определенном договором, подлежит взысканию и неустойка в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3, 8, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма № 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату

имущества арендодателю.

         Поскольку объекты с кадастровыми номерами 35:24:0102005:3750, 35:24:0102005:3751, изъятые истцом путем продажи с публичных торгов                     в рамках дела № А13-3838/2022, не выбыли из собственности ответчика до определенного периода времени, то обязанность по внесению денежных средств в виде платы за фактическое пользование земельными участками, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Оптимех Экология».                           

Администрация обратилась в суд с иском об изъятии не завершенного строительством объекта, данное требование судом рассмотрено и удовлетворено.

Как указано выше, договор купли-продажи по результатам торгов между Администрацией (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛиК» (покупатель) заключен 09.12.2022. Злоупотребления в действиях истца судом не установлено.

Довод ответчика о неиспользовании им земельного участка подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие попытки ответчика возвратить истцу арендуемый объект посредством направления писем либо оспаривания в судебном порядке бездействия истца.

Поскольку объекты недвижимости не выбыли из собственности ответчика с исковой период, то обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком лежит ответчике.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, каких – либо документов, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный срок, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом признан соответствующим условиям Договора.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил,              в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимех Экология» в пользу администрации города Вологды 33 157 руб. 03 коп., в том числе задолженность в размере 32 513 руб. 86 коп., пени в размере 643 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимех Экология» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере                       2 000  руб. 

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

         Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Ю.В. Гуляева