ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3581/2020

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2021 по делу № А82-3581/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Арт – Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 839 474 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» (далее – истец, заявитель, ООО «ЯрМонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 9 839 474 рублей 00 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2021 исковое заявление ООО «ЯрМонтажстрой» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯрМонтажстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, поскольку суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии интереса истца к исходу дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, заявлено, что иных доказательств, кроме представленных в дело, у истца не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» (далее также – ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу содержащиеся в ней доводы отклонило, считает подтверждённым утрату у истца правового интереса в исходе дела. Ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «Арт – Строй» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, решение арбитражным судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца (заявителя) в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное на 28.04.2020 (т. 1 л. 1-2). Указанное определение суда с кодом доступа к судебным актам направлено истцу 12.03.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 15097743479257 по адресу юридического лица: 

<

...>. Данное письмо возвращено за истечением срока хранения (т. 1 л. 62-63).

Вместе с тем от истца (через ящик для приёма корреспонденции в запечатанном пакете) 16.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (т. 1 л. 66). 

Определениями суда первой инстанции от 28.04.2020 и 17.06.2020 предварительное судебное разбирательство откладывалось на 17.06.2020 и 27.07.2020 соответственно (т. 1 л. 54-55, 70-71).

21.07.2020 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л. 78-79).

Определением от 27.07.2020 суд отложил судебное разбирательство на 28.09.2020, в котором объявлен перерыв до 05.10.2020 16 часов 20 минут (т. 1 л. 88, 94).

05.10.2020 в 10 часов 55 минут (через ящик для приёма корреспонденции в запечатанном пакете) поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также поясняет о том, что иных доказательств по делу, кроме представленных, не имеет (т. 1 л. 109)

05.10.2020 определением суд отложил судебное разбирательство на 07.12.2020, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, истцу определено обеспечить явку своего представителя (т 1. л. 112).

03.12.2020 поступило ходатайство истца (через ящик для приёма корреспонденции в запечатанном пакете) о рассмотрении дела в судебном заседании 07.12.2020 в отсутствие его представителя, в котором исковые требования поддерживает в полном объёме, а также сообщает о том, что отзыв ответчика в его адрес не поступал, явку своего представителя обеспечить не имеется возможности, поскольку ООО «ЯрМонтажстрой» находится в состоянии банкротства, была выдворена из ранее занимаемого офисного помещения, документация частично утеряна или не передана бухгалтером (т. 1 л. 127). 

07.12.2020 объявлен перерыв до 14.12.2020 13 часов 10 минут по ходатайству третьего лица об ознакомлении с материалами дела, явка истца признана судом обязательной (т. 1 л. 129). 

14.12.2020, с учётом неисполнения определения суда истцом, судебное заседание отложено до 18.01.2021 13 часов 00 минут (т. 1 л. 140). 

18.01.2021 объявлен перерыв до 20.01.2021 10 часов 15 минут (т. 2 л. 7).

20.01.2021, 11.02.2021 судебное заседание отложено на 11.02.2021 и 23.03.2021 соответственно (т. 1 л. 77, 93). Истцом явка своего представителя не обеспечена, иных ходатайств не заявлено.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание в отсутствие в дальнейшем ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражений со стороны ответчика против оставления иска без рассмотрения.

Указанное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, автоматически не влечёт за собой оставление иска без рассмотрения. Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Для применения названной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела неоднократно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано на отсутствие у истца иных доказательств по делу, что свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении дела.

При этом само по себе признание судом первой инстанции явки истца по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, обязательной, не  влечет такое последствие как оставление иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали об утрате интереса истца к объекту спора.

При таких условиях основания для оставления заявления истца без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, дело подлежит направлению  на новое рассмотрение.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмонтажстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2021 по делу № А82-3581/2020 отменить, направить дело № А82-3581/2020 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев