АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Дело №

А26-6070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А26-6070/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы по ремонту оголовки вентиляционной шахты над квартирой № 102 в доме № 54 по Пограничной улице в городе Петрозаводске (далее – МКД). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Пограничная 54», индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, факт причинения действиями ответчика убытков истцу не доказан; вред возник по вине управляющей компании (Общества), не исполнявшей обязанность по содержанию общего имущества МКД. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление МКД на основании протокола итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.02.2018 и договора управления МКД от 01.03.2018.

Между Обществом и Компанией отсутствует заключенный договор теплоснабжения МКД. 

Письмом от 24.12.2021 № 2246 Общество сообщило Компании  о выявлении течи теплотрассы через гильзу от наружной стены МКД до тепловой камеры и просило устранить выявленные нарушения.

Компанией в ходе обследования теплового узла в МКД обнаружен свищ под гильзой тепловой сети на вводе в тепловой пункт, о чем письмом от 28.12.2021 №932-03/51 Компания проинформировала Общество. 

При производстве 12.01.2022 Компанией земляных работ обнаружено повреждение участка тепловой сети на вводе в МКД в зоне балансовой принадлежности Компании. 

Компанией выполнены работы по устранению аварийной ситуации на участке системы теплоснабжения от наружной стены МКД в сторону тепловой камеры УТ2, произведена замена муфты на подающем участке теплотрассы, что оформлено актами от 13.01.2022. 

После производства земляных работ Компанией восстановлено металлическое ограждение газона в месте проведения работ и газонного покрытия. 

При обследовании сотрудниками Общества 10.03.2022 состояния общего имущества МКД в месте проведения земляных работ по ремонту участка теплотрассы выявлена неровность верхнего слоя почвы площадью 10 кв.м; установлено, что по стояку над квартирой 102 на кровле МКД наблюдается разрушение кирпичной кладки оголовков вентиляционной шахты, трещины и сколы площадью 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что данные повреждения образовались в результате ненадлежащего выполнения Компанией своих обязательств по содержанию  тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности Компании, Общество потребовало от ответчика их безвозмездного устранения. 

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» владелец тепловых сетей обязан поддерживать их в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание сетей. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы от 17.07.2023 № 369-12, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, установив, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих;  причиной повреждения вентиляционной шахты МКД является длительное выделение пара через систему вентиляции, образовавшегося в результате аварии на участке системы теплоснабжения от наружной стены МКД № 54 в стороны тепловой камеры УТ-2; данные повреждения образовались в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию  тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности Компании; ответчик не представил доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, сделав вывод о наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступлением вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А26-6070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина