ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24883/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 14.07.2021

от третьего лица  – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25532/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу №А56-24883/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Нева»

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая

компания №1»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Нева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

о взыскании, об обязании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Нева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 2, лицевой счет № 206648136, за период с 01.08.2018 по 31.05.2021 в размере 748 785 руб. 32 коп., а также задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 3, лицевой счет № 206648240, за период с 01.08.2018 по 31.05.2021 в размере 855 098 руб. 13 коп. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 769 397 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 01.05.2022 за жилищно-коммунальные услуги и об обязании истца произвести перерасчет задолженности за период с 11.03.2019 по 11.03.2022 на сумму 296 935 руб. 45 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 821 672 руб. задолженности, а также 14 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Отзыв истца на жалобу приобщен к материалам дела коллегией судей, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно приобщения отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 33-35, лит. А, что подтверждается представленным в дело договором управления от 01.05.2012 № 675/12ЖКС-3, приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2015 № 8-л, а также  открытыми сведениями, размещенными в сети «Интернет».

В названном доме расположены квартиры № 2 (лицевой счет № 206648136) и №3 (лицевой счет № 206648240), которые с 25.09.2017 принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.08.2018 по 31.05.2021 оказал в отношении принадлежащих ответчику объектов жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 1 603 883 руб. 45 коп., которые последний не оплатил и направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

По встречному иску ответчик сослался на то, что он фактически выполнял все функции управляющей организации, в связи с этим вправе требовать за период с 01.04.2019 по 01.05.2022 за выполненные работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом МКД (пропорционально площади (1188, кв.м) коммунальной квартиры № 1, не принадлежащей ответчику, в которой проживает население), а также вправе требовать перерасчет на сумму 296 935 руб. 45 коп. за период с 11.03.2019 по 11.03.2022 платы за обслуживание и содержание в отношении принадлежащих ответчику квартир № 2 и № 3.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным по праву, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части, а также учитывая, что относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что истец понес расходы за потребленную для нужд спорных квартир тепловую энергию, в дело не представлено, обоснованно нашел требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 821 672 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принял во внимание, что из материалов дела не следует, что ответчик как собственник помещения зафиксировал факт нарушения качества оказания услуг или выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, учел, что доказательств составления актов осмотра, предварительного утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения силами ответчика, а также размер их финансирования, а также сведений о смене способа управления в дело не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в материалы дела не представлено и доказательств того, что в отношении требования о взыскании             769 397 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 01.05.2022 за жилищно-коммунальные услуги именно истец по первоначальному иску является надлежащим ответчиком, поскольку факт принадлежности последнему коммунальной квартиры № 1, площадью 1188, кв. на вещном праве не доказан.

Довод апеллянта о том, что истец не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 33-35, лит. А, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий совокупности представленных в дело доказательств обратного (договор управления от 01.05.2012 № 675/12ЖКС-3 (листы дела 31 – 33, том №1), приказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2015 № 8-л (том дела 1, лист 53), открытые сведениями, размещенные в сети «Интернет»).

При этом доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалы дела не представлено. 

Утверждение заявителя со ссылкой на письмо истца от 31.10.2019, в котором отмечено, что спорный дом не находится в его управлении, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, признано несостоятельным с учетом данных в ходе рассмотрения дела пояснений представителя истца, который признал факт ошибочного его направления ответчику.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей отмечает, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 310-ЭС20-772).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений, со стороны других собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела также не содержат.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Коллегия судей учитывает, что доказательств того, что собственники спорного МКД после принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, материалы дела не содержат, соответственно, именно истец является надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу №А56-24883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина