ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60580/2019

Дело № А40-113828/19

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019

по делу № А40-113828/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании заявления ЗАО «Компания «СТАТУС» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованным; введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Москва) 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 принято к производству заявление ЗАО «Компания «СТАТУС» (ОГРН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-113828/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 заявление ЗАО «Компания «СТАТУС» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Москва; 121248, 

<

...> д 4/2, кв.91) признано обоснованным. Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ЗАО «Компания «СТАТУС» в размере 9 013 508,00 рублей с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-113828/19 в части назначения финансовым управляющим должника ФИО4 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» Пересмотреть в этой части заявление кредитора ЗАО «Компания «СТАТУС». Принять новый судебный акт по кандидатуре финансового управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, должником в заявлении о признании должника банкротом изначально предложена саморегулируемая организация ААУ «Солидарность». При этом ЗАО «Компания «СТАТУС» в силу п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве не наделено полномочиями предлагать определенную кандидатуру арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом направлено в выбранную должником саморегулируемую организацию - «Солидарность».

Между тем в материалы дела представлено «Солидарность» письмо от 07.06.2019 о представлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям закона. Согласие от указанного управляющего представлено.

Выбранной должником саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств в соответствии с п. 4 ст. 214 Закона подлежал назначению арбитражный управляющий из числа СРО ААУ «Солидарность» и с учетом представленного СРО ААУ «Солидарность» письма - ФИО3 Основания для отказа в его назначении материалы дела не содержат, доводы соответствующие не указаны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что имеется косвенная заинтересованность кредитора в участии в деле именно ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в заинтересованности кредитора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-113828/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      В.В. Лапшина