ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО НВФ «Грифон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к АО НВФ «Грифон», ФИО2, ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,

при участии в судебном заседании:

представитель АО НВФ «Грифон» -  ФИО4, доверенность от 07.10.2020.

представитель конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» (далее также – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит:

1. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств от 16.03.2018 в сумме 12 623 100,00 руб., от 20.03.2018 в сумме 1 002 000,00 руб. с расчетного счета АО НВФ «Грифон» в счет погашения суммы долга по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.06.2017 №КЛ3-01-17-000-0018.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1 восстановить задолженность акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед АО НВФ «Грифон» в размере 13 625 100 рублей;

2.2 восстановить задолженность АО НВФ "Грифон" перед акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛ301-17-000-0018 от 28.06.2017 в размере 13 625 100 рублей;

2.3 восстановить (признать) право залога акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 149/72 от 18 мая 2017, заключенному между акционерным обществом «АктивКапитал Банк», ФИО2 и ФИО3;

2.4 восстановить (признать) право залога акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества №275/2142 от 20.08.2013, заключенному между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и АО НВФ «Грифон»;

2.5 восстановить (признать) право залога акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества №450/245 от 11.12.2015, заключенному между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и АО НВФ «Грифон»;

2.6 восстановить права и обязанности акционерного общества «АктивКапитал Банк» и ФИО2 по договору поручительства от 28.06.2017 № ДП01-17-0018-18, заключенному между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО2;

2.7 восстановить права и обязанности акционерного общества «АктивКапитал Банк» и ФИО3 по договору поручительства от 28.06.2017 № ДП01-17-0018-18, заключенному между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО3;

3. Взыскать с АО НВФ «Грифон» в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.04.2021 (резолютивная часть оглашена 12.04.2021) следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств от 16.03.2018 в сумме 12 623 100,00 руб., от 20.03.2018 в сумме 1 002 000,00 руб. с расчетного счета АО НВФ «Грифон» в счет погашения суммы долга по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.06.2017 №КЛ3-01-17-000-0018.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед АО НВФ «Грифон» в размере 13 625 100 рублей.

Восстановить задолженность АО НВФ «Грифон» перед акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в размере 13 625 100 рублей.

Восстановить  права акционерного общества «АктивКапитал Банк», вытекающие из:

-  договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 149/72 от 18.05.2017;

- договора залога недвижимого имущества №275/2142 от 20.08.2013;

- договора залога недвижимого имущества №450/245 от 11.12.2015.

Восстановить права и обязанности акционерного общества «АктивКапитал Банк» и ФИО2 по договору поручительства от 28.06.2017 № ДП01-17-0018-18, заключенному между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО2.

Восстановить права и обязанности акционерного общества «АктивКапитал Банк» и ФИО3 по договору поручительства от 28.06.2017 № ДП01-17-0018-18, заключенному между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО3.

Взыскать с АО НВФ «Грифон» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.».

АО НВФ «Грифон» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2021 судебное заседание отложено на 09.09.2021. Определением от 10.09.2021 судебное заседание отложено на 30.09.2021. Определением от 30.09.2021 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Александрова А.И. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 судебное разбирательство отложено на 27.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гадееву Л.Р. 

От АО НВФ «Грифон» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле представит дополнительные документы в обоснование их требований и возражений, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Председательствующий выясняет мнение сторон по апелляционной жалобе.

Представитель АО НВФ «Грифон» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 между АО «АК Банк» и АО НВФ «Грифон» заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛ301-17-000-0018.

Согласно п. 1.2 Договора лимит кредитной линии составляет: 125 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора срок возврата кредита: 28 декабря 2018 г. (включительно).

Согласно выписке по лицевому счету ЗАО НВФ «Грифон» в целях погашения кредита по договору были проведены следующие банковские операции:

- 16.03.2018 - погашение суммы долга по договору №КЛ30Ы7-000-0018 от 28.06.2017 Сумма 12 623 100,00 руб.

- 20.03.2018 - погашение суммы долга по договору № КЛЗОЫ 7-000-0018 от 28.06.2017 Сумма 1 002 000,00 руб.

 Полагая, что в результате совершения указанной сделки АО НВФ «Грифон» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых операций, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылками на статьи 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 63 для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитета банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ дополнительно разъяснил в п. 11 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 следующее: в том случае если сделка, имеющая признаки предпочтения, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Оспариваемая сделка была совершена менее чем за месяц до введения Временной администрации Банка, в связи с чем доказывание факта недобросовестности Заинтересованного лица в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 35.3 Пленума № 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 № 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Оспариваемые сделки совершены 16.03.2018 и 20.03.2018, в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует и установлено при рассмотрении иных споров о признании сделок должника недействительными, рассмотренных судом в рамках настоящего дела о банкротстве, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

Согласно заключению (исх.№ 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии акционерного общества «АктивКапитал Банк» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (29.03.2018) временной администрацией по управлению кредитной организацией АО «АК Банк» были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

Между тем, на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежное поручение на сумму 187,5 млн. руб. 

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО «АК Банк» несостоятельным (банкротом).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у банка признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий представил доказательства того, что, начиная с 15.03.2019, выявлены жалобы юридических лиц в связи с неисполнением платежных поручений.

Также согласно Акту проверки Банка России от 30.03.2018 №А4КИ25-14-3/82ДСП, по данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных Банком без указания причин платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 п/п на сумму 91,3 млн. руб., 15.03.2018 удалено 271 п/п на сумму 187,5 млн. руб. Таким образом, начиная с 14.03.2018 в Банке выявлены признаки утраты платежеспособности.

Доводы АО НВФ «Грифон» о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом установленных по делу обстоятельств отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что наличие картотеки неисполненных платежных поручений на момент совершения операций свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключены:

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 149/72 от 18.05.2017, заключенный между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО3, ФИО2, по которому предметом залога является: Жилое помещение (квартира), назначение: жилое помещение, площадь: 232.7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 99Б, кв. 127, кадастровый номер 63:01:0638003:642, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности (по ½ доле каждому из залогодателей):

договор залога недвижимого имущества №275/142 от 20.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 22.08.2016), заключенный между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ЗАО НВФ «Грифон», по которому предметом залога является: объект незавершенного строительства, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 95 кв.м., инв. № 2635, литер Е, этажность 1, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, Бобровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56-56-17/005/2007-067; объект незавершенного строительства, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 95 кв.м., инв. № 2635, литер В, этажность 1, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, Бобровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56-56-17/005/2007-068; объект незавершенного строительства, назначение объекта: нежилое, площадь застройки 93,7 кв.м, степень готовности 65 %, инв. № 2635, литер В22, этажность 1, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, Бобровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56-56-17/005/2007-315; административно-бытовой корпус, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 267,9 кв.м., инв. № 866, литер В5, этажность 1, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, Бобровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56-56-17/005/2001-823; здание дизель-генераторной,, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 28,5 кв.м., инв. № 2635, литер В21, этажность 1, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, Бобровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56-56-17/005/2007-066; здание котельной, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 106,8 кв.м., инв. № 2635, литер В20, этажность 1, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, Бобровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56-56-17/004/2007-316; дорога, протяженностью 215,1 м, назначение объекта: транспортного назначения, площадь объекта: 1 545,7 кв.м., инв. № 866, литер Е, этажность 1, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, Бобровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56-01-16-63/2001-826; малогабаритная нефтеперерабатывающая установка МНПУ-40, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 3 440 кв.м., инв. № 866, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, Бобровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56-01-16-63/2001-820; пункт налива, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 184,1 кв.м., инв. № 866, литер В18, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, Бобровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56-01-16-632001-824; пункт слива, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 96,4 кв.м., инв. № 866, литер В19, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, Бобровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56-01-16-63/2001-825; установка получения автомобильного бензина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 2068,5 кв.м., инв. № 866, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, Бобровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56-01-16-63/2001-822; установка стабилизации газового конденсата, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 254,7 кв.м., инв. № 866, адрес объекта: Оренбургская область, Курманаевский район, Бобровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56-01-16-63/2001-821.

договор залога недвижимого имущества №450/245 от 11.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 22.09.2016), заключенный между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ЗАО НВФ «Грифон», по которому предметом залога является: АБК, назначение: нежилое, общая площадь: 21,3 кв.м., адре объекта: Оренбургская область, Грачевский район, Покровские головные сооружения; кадастровый (или условный) номер: 56:10:0000000:197;

договор поручительства от 28.06.2017 № ДП01-17-0018-18, заключенный между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО2;

договор поручительства от 28.06.2017 № ДП01-17-0018-18, заключенный между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО3.

Вышеуказанные договоры залога зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Суд первой инстанции посчитал, что признание оспариваемой сделки недействительной среди прочего должно повлечь и восстановление прав Банка, вытекающих из договоров залога и договоров поручительств от 28.06.2017 № ДП01-17-0018-18, заключенного с ФИО3, ФИО2. Доказательств прекращения поручительства по иным, отличным от оспариваемой сделки основаниям, ответчиками не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, в том числе, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), содержащимися в пункте 35.3, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления Пленума № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов вследствие отсутствия средств на корреспондентском счете должника, в подтверждение чего представлены выписки по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения  27.02.2017 №579-П.

На основании данного положения по кредиту счета №47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи осуществлены после возникновения 16.03.2018 на корреспондентском счете банка картотеки неисполненных поручений.

Более того, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу ранее неоднократно устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия у АО «АктивКапитал Банк» с 16.03.2018 картотеки неоплаченных платежных документов вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АО «АктивКапитал Банк».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572 по делу № А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность. 

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. 

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 305-ЭС17-16841(61), действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа и фактического поступления денежных средств на счет получателя в том же банке не происходит.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №130-О отношения  банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции, фактически оформляющие перечисление денежных на счет, произведены в условиях неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на другой счет.

Конкурсный управляющий в своих объяснениях ссылался на то, что в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Также конкурсный управляющий указывал, что согласно данным, содержащимся в Акте проверки Банка России от 30.03.2018 года №А4КИ25-14-3/82ДСП полученным в результате анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 13.03.2018 года по 23.03.2018 года были выявлены платежные поручения клиентов Банка, которые были отвергнуты Банком, без указания причины. В частности, без обоснования причин были отвергнуты платежные поручения от 13.03.2018 №298 на сумму 5 000 000,00 рублей клиента ООО «Евродорстрой», № 356 на сумму 2 350 000,00 рублей клиента ООО «Спецтехника», № 32 на сумму 2 250 000,00 рублей клиента ООО «ИНТЕХМЕТ», № 70 на сумму 2 000 000 рублей клиента ООО «ГРИНХАУС», № 297 на сумму 1 135 279,42 рублей клиента ООО «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс».

Исходя из указанного, конкурсным управляющим констатирован факт того, что с 14.03.2018 Банком осуществлялось выборочное исполнение платежных поручений клиентов.

При этом, конкурсный управляющий Банка указывал, что согласно выписке по счету АО НВФ «Грифон» остаток денежных средств на счете АО НВФ «Грифон», за счет которого совершены оспариваемые платежи сформирован преимущественно за счет денежных средств, которые поступили внутрибанковскими проводками от ООО «Гудвинд» (ИНН 

<

***>), 14.03.2018 в размере 8 410 000,00 руб. и 16.03.2018 в размере 4 795 000,00 руб.

При этом конкурсный управляющий Банка указывал также, что в даты совершения оспариваемых операций директором АО НВФ «Грифон» являлся ФИО6, который ранее являлся и в настоящее время является директором упомянутого плательщика – ООО «Гудвинд» (ИНН 

<

***>), что указывает на взаимосвязанность АО НВФ «Грифон» и ООО «Гудвинд». 

Данная взаимосвязанность могла способствовать совместным действиям по выводу денежных средств из неплатежеспособного Банка посредством погашения кредиторской задолженности через последовательные внутрибанковские операции.

Кредитные обязательства ответчика перед Банком не обусловлены, с учетом их специфики (кредитная линия) в данном случае, исполнением определенного графика возврата кредитных средств, однако конкурсный управляющий должника обращал внимание суда на то, что ранее ответчиком не производились столь крупные единовременные платежи в счет возврата кредита.

Также обращено внимание суда  на то, что такой платеж имел место задолго до даты окончательного исполнения кредитных обязательств в соответствии с условиями обязательства (28.12.2018).

Доводы объяснений ответчика о наличии у него собственных представлений о некоем формальном графике возврата кредита, предполагающем ежемесячное погашение основного долга в сумме 12 500 000 руб. и причитающихся процентов в период с марта по декабрь 2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие такого графика с Банком не согласовывалось, а фактическое исполнение такого графика не осуществлялось, поскольку согласно представленным документам (выписка по счету АО НВФ «Грифон») первый значимый платеж в счет кредитных обязательств после оспариваемых платежей совершен ответчиком лишь в 18.10.2018 года, основная часть задолженности погашена в конце ноября - декабре 2018 года.

Совокупность перечисленных обстоятельств (необычность обстоятельств формирования остатка денежных средств, за счет которых произведено погашение кредитных обязательств; необычность фактических действий Банка и его контрагента в связи с осуществлением совокупности платежных операций; не обусловленное достаточными экономическими причинами досрочное возвращение кредитных средств и пр.), по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на неординарность оспариваемых сделок как для Банка, так и для ответчика, в связи с чем не имелось оснований для признания их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции выводы обоснованными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу №А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Л.Р. Гадеева