ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9410/2025

Дело № А40-267500/24

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ-С» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-267500/24, принятое по исковому заявлению Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ-С» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 25 937 654 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  26.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  28.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ-С"  о взыскании задолженности в размере 25 937 654 руб. 46 коп., из них: 3 234 880 руб. 30 коп. - сумма задолженности по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 Договора; 11 779 руб. 30 коп. - проценты за предоставленную рассрочку; 22 690 994 руб. 86 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора купли-продажи от 25.04.2018 № 59-5255. 

27.12.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: от взыскания задолженности по ежемесячным платежам в размере 3 234 880 руб. 30 коп. и процентам за предоставленную рассрочку по договору в размере 11 779,30 руб.

С учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать пени по договору купли-продажи от 25.04.2018 № 59-5255 за период с 26.07.2022 по 10.06.2024 в размере 22 677 902,58 руб.

Решением от 31 января 2025 года по делу № А40-267500/24 Арбитражный суд города Москвы принял отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска в части требований к ООО "МИАЛ-С" о взыскании задолженности размере 3 234 880 руб. 30 коп. и процентов в размере 11 779,30 руб., производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ООО "МИАЛ-С" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 4 535 580 руб. 52 коп., в остальной части исковых требований отказал. Взыскал ООО "МИАЛ-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 373 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, истец) и ООО «МИАЛ-С» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи от 25.04.2018 № 59-5255 (далее - Договор) на объект недвижимости общей площадью 689,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «МИАЛ-С» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -Объект). 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 69 973 628 000 руб. 00 коп. 

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. 

В обоснование исковых требований истец указал, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 26.07.2022 по 25.04.2024 в размере 3 234 880 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня заключения договора купли-продажи. 

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), истцом было произведено начисление неустойки за период с 26.07.2022 по 10.06.2024 в размере  22 690 994 руб. 86 коп.

Претензией от 20.06.2024 № 33-6-304922/24-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик произвел оплату задолженности за период с 26.07.2022 по 25.04.2024 в размере 3 234 880 руб. 30 коп., процентов за предоставленную отсрочку в размере 11 779,30 руб., в связи с чем, принял отказ Департамента от части иска и производство по делу в указанной части прекратил; а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки в размере 4 535 580 руб. 52 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о составлении расчета неустойки истцом с учетом моратория на взыскание пени, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку за период с 26.07.2022 по 30.09.2022 общая сумма неустойки, начисленная в период действия моратория, составила 620 501,44 руб. Указанная информация отражена на первой странице расчета задолженности по состоянию на 19.12.2024, приложенного истцом к уточненному исковому заявлению. Общая сумма неустойки, заявленная истцом за период с 26.07.2022 по 10.06.2024, составила 22 677 902,58 руб., и включает в себя сумму неустойки в размере 620 501,44 руб., начисленную в период действия моратория.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате задолженности и процентов возникло после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем доводы ответчика, основаны на неверном толковании норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки до 2 898 828,93 руб., до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025  года по делу                                               № А40-267500/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               А.И. Трубицын 

                                                                                                           О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.