ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1592/2017

г. Вологда

10 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство Зубцовского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу № А66-1592/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию коммунальное хозяйство Зубцовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 21 874 217,45 руб., в том числе 21 114 893,40 руб. долга за теплоэнергию за июль – ноябрь 2016 года, 759 324,05 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 08.02.2017.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами существовали фактически сложившиеся отношения по поставке Обществом Предприятию теплоэнергии и теплоносителя, поскольку условия направленного Обществом в адрес Предприятия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.10.2016 № 166 в окончательной редакции сторонами не урегулированы.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате теплоэнергии за июль-ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск в части взыскания основного долга, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, ведомостями учёта параметров теплопотребления, расчётами технологических потерь теплоэнергии).

Ответчиком факт потребления теплоэнергии не оспаривается, но он ссылается на неправильность произведённого истцом расчёта объёма поставленной теплоэнергии. Ответчик полагает, что расчёт теплоэнергии должен производиться исходя из количества теплоэнергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, в частности из норматива расхода теплоэнергии на подогрев холодной воды, установленного для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Данные доводы являются необоснованными.

Использованный истцом метод расчёта количества поставленного ответчику теплоносителя является верным. Ответчик является единственным потребителем энергии, вырабатываемой истцом. Расчёт истца не противоречит Правилам коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методике осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Узлы учёта на блочных модульных котельных истца соответствуют Правилам № 1034 и рабочему проекту, с 30.06.2016 они допущены в эксплуатацию и опломбированы. Сведения об их неисправности в исковой период отсутствуют, в связи с этим нет оснований полагать недопустимым использование их показаний при расчётах за поставленную теплоэнергию.

Ссылка Предприятия на необходимость использования в определении объёма поставленной энергии норматива расхода теплоэнергии на подогрев холодной воды, установленного для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, обоснованно отклонена судом как не соответствующая законодательству.

Сумма основного долга правомерно рассчитана исходя из объёма теплоэнергии, определённого по показаниям приборов учёта за минусом потерь в сетях, умноженного на тариф.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу № А66-10542/2017.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Однако сумма неустойки определена судом первой инстанции неверно.

Так, расчёт неустойки произведён истцом и судом на основании части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако, поскольку ответчик приобретает теплоэнергию для целей обеспечения теплоснабжения и горячей водой потребителей, в том числе исполнителей коммунальных услуг муниципального образования «Город Зубцов Тверской области», то в данном случае неустойка подлежит расчёту в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Так, согласно части 9.3 названной статьи управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 10.08.2017 данная часть статьи 15 упомянутого Закона после слов «холодное водоснабжение и (или) водоотведение» дополнена следующими словами: «по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя».

Таким образом, применение истцом и судом к ответчику ответственности, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», является неправомерным, расчёт неустойки подлежит выполнению по части 9.3 данной статьи.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу № А66-10542/2017.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.12.2016 по 08.02.2017 (55 дней). На момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (24.10.2017) ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Таким образом, выполненный истцом расчёт неустойки (том 3, листы 98, 99) подлежит корректировке и неустойка составляет 329 040,42 руб. (21 114 893,40 х 8,5 % / 300 х 55).

Всего подлежит взысканию 21 443 933,82 руб. (21 114 893,40 + 329 040,42).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Пошлина от заявленных требований 21 874 217,45 руб. составляет 132 371 руб. Истец уплатил пошлину в сумме 133 041,08 руб. Поэтому истцу подлежит возврату пошлина в сумме 670,08 руб. (133 041,08 – 132 371).

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 21 443 933,82 руб., то есть иск удовлетворён на 98,03 % от заявленных требований в сумме 21 874 217,45 руб. (21 443 933,82 х 100 / 21 874 217,45).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 129 763,29 руб. (132 371 х 98,03 %).

Апелляционная жалоба удовлетворена на 1,97 % (100 – 98,03), следовательно в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 59,10 руб. (3000 х 1,97 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 129 763,29 руб., а в пользу ответчика с истца – в сумме 59,10 руб. Апелляционный суд проводит зачёт этих однородных денежных требований сторон, в результате которого в пользу истца подлежат взысканию расходы по пошлине в сумме 129 704,19 руб. (129 763,29 – 59,10).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу № А66-1592/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство Зубцовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 21 114 893,40 руб., неустойку в сумме 329 040,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 704,19 руб., всего взыскать 21 573 638,01 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 670,08 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14.02.2017 № 420».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова