Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15428/22

12 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А41-15428/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рида-Аудит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору в размере 11 086 128,14 руб.,

при участии в  судебном заседании сторон согласно протоколу от 03.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рида-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" о взыскании 7 975 500 руб. 22 коп. задолженности и 3 110 893 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года суд иск удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рида-Аудит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда № РА-35-СП/14 от 01.11.2018 в размере 7 975 500 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 01.12.2021 в размере 3 007 447 руб. 10 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 77 700 руб. 13 коп., в остальной части иска отказал.

Между тем, судом при принятии судебного акта по настоящему делу не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, рассчитанных на сумму задолженности за выполненные работы по договору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Согласно части 2 этой же статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

От представителя ответчика адвоката А.А. Смирнова поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд указывает следующее.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ходатайство об отложении  судебного заседания по делу А41-15428/22 ранее заявлялись адвокатом Горловой Л.В., которая также участвовала в судебных заседаниях 30.05.2022, 04.07.2022. 

Доказательств невозможности участия иных представителей ответчика, кроме адвоката А.А. Смирнова, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании от 03.08.2022 не установлено причин для отложения судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения с учетом того, что судом рассматриваются ранее заявленные истцом требования, по которым ответчиком выражена своя правовая позиция, никаких иных материалов, пояснений от истца не поступало, никаких иных доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отказывает в отложении судебного заседания.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Руководствуясь статьями 110, 176 - 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рида-Аудит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                    О.С. Гузеева